{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.436.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 436/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.436.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-436-97","decision_date":"1999-01-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Absence rozhodnutí ve věci samé ve výroku rozsudku odvolacího soudu; restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb.","legal_sentence":"V souzené věci Ústavní soud shledal, že ve výrokové části napadeného rozsudku se krajský soud zabýval toliko náklady řízení účastníků a zcela opomenul výrokem rozhodnout ve věci samé, byť z odůvodnění tohoto rozsudku lze dovodit, že krajský soud zřejmě hodlal odvolání stěžovatele proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Kladně zamítnout. Z ustanovení § 152 odst. 1 občanského soudního řádu však vyplývá, že rozsudkem rozhoduje soud o věci samé, přičemž \"obsah rozhodnutí ve věci samé vysloví soud ve výroku rozsudku. Ve výroku také rozhodne o povinnosti k náhradě nákladů řízení, pokud se o ní nerozhoduje samostatně\" . Krajský soud tím, že ve výroku napadeného rozsudku ve věci samé nerozhodl, porušil nejen citovaná ustanovení o.s.ř. , nýbrž zejména čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť ve svých důsledcích znemožnil stěžovateli domáhat se jeho práva u soudu. Každý navrhovatel má totiž právo - pokud jsou splněny podmínky řízení - aby soud o jeho návrhu ve výroku soudního rozhodnutí rozhodl.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§152","99/1963:§155","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Absence rozhodnutí ve věci samé ve výroku rozsudku odvolacího soudu; restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0024","S0027"],"text":"Stěžovatel M. Š. se domáhal vydání nemovitostí (dům s pozemkem v katastrálním území V. D.), které jeho matka prodala státu dne 30. 1. 1968 za kupní cenu 19.287,40 Kč pod pohrůžkou vyvlastnění za 230 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0018","S0030"],"text":"Okresní soud v Kladně nejprve v roce 1994 návrh zamítl s odůvodněním, že ačkoli byla kupní smlouva uzavřena v tísni, nebyla prokázána nápadně nevýhodná podmínka, neboť cena odpovídala tehdy platným cenovým předpisům."},{"sourceRefs":["S0035","S0038"],"text":"Krajský soud v Praze v roce 1995 toto rozhodnutí zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že nápadně nevýhodné podmínky nemusí spočívat jen v ceně, ale i v jiných okolnostech."},{"sourceRefs":["S0055","S0057","S0062"],"text":"Okresní soud v Kladně v novém řízení (rozsudek ze dne 27. 11. 1996) opět návrh zamítl, přičemž neshledal ani jiné nápadně nevýhodné podmínky, zejména pokud jde o bytovou situaci rodiny stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0078","S0085"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 6. 1997 odvolání stěžovatele zamítl, avšak ve výroku svého rozsudku rozhodl pouze o nákladech řízení a o zamítnutí návrhu na připuštění dovolání, aniž by výslovně rozhodl o věci samé (potvrzení či změna rozsudku prvního stupně)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 43/92-83","sourceRefs":["S0012","S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na vydání nemovitosti. Soud shledal tíseň, ale neshledal nápadně nevýhodné podmínky, protože cena odpovídala tehdy platným cenovým předpisům.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"14. 9. 1994"},{"fileNumber":"16 Co 7/95-121","sourceRefs":["S0035","S0038"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil věc k dalšímu řízení. Uvedl, že nápadně nevýhodné podmínky mohou spočívat i v jiných okolnostech než cenových.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"15. 3. 1995"},{"fileNumber":"11 C 43/92-176","sourceRefs":["S0055","S0057"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na vydání nemovitostí. Soud opět neshledal nápadně nevýhodné podmínky, ani v bytové situaci rodiny.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"27. 11. 1996"},{"fileNumber":"24 Co 115/97-211","sourceRefs":["S0078","S0085","S0086"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech řízení, jinak rozsudek prvního stupně potvrdil, avšak ve výroku chybí rozhodnutí ve věci samé (potvrzení či zamítnutí odvolání). Z odůvodnění vyplývá, že odvolání neshledal důvodným.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"11. 6. 1997"},{"fileNumber":"2 Cdon 1804/97-225","sourceRefs":["S0111","S0113"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné. Dovolání nebylo přípustné podle § 237, § 239 odst. 1 ani § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nebyla splněna podmínka zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"23. 3. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence rozhodnutí ve věci samé ve výroku rozsudku odvolacího soudu představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0136","S0137"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0209","S0220"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že absence výroku o věci samé v rozsudku odvolacího soudu je porušením čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť každý má právo, aby soud o jeho návrhu ve výroku rozhodl. Tímto procesním pochybením byl stěžovatel zkrácen na svém právu na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel upozornil, že v rozsudku krajského soudu chybí rozhodnutí ve věci samé, přestože z odůvodnění je zřejmé, že zamýšlel rozsudek okresního soudu potvrdit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0209","S0220"],"sourceRefs":["S0136","S0137"],"importance":"CORE","parties":["M. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud ve výroku nerozhodl o věci samé, čímž porušil § 152 odst. 1 a § 155 odst. 1 o.s.ř. a zejména čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť znemožnil stěžovateli domáhat se práva u soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly splněny podmínky pro vydání nemovitostí podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb. (tíseň a nápadně nevýhodné podmínky) a zda aplikace cenové vyhlášky č. 73/1964 Sb. byla v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0140","S0143","S0151","S0156"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0226","S0228"],"text":"Ústavní soud s ohledem na zásadu minimalizace zásahů do pravomoci jiných orgánů neposuzoval hmotněprávní námitky stěžovatele, neboť procesní vada (absence výroku ve věci samé) byla dostatečným důvodem ke zrušení napadeného rozhodnutí a věc se vrací k novému projednání odvolacímu soudu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 6. 1997, č.j. 24 Co 115/97-211","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 27. 11. 1996, č.j. 11 C 43/92-176","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"Princip právního státu a vázanost soudce zákonem (čl. 1 a čl. 95 odst. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0175"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Praze ve výroku svého rozsudku nerozhodl o věci samé, čímž znemožnil stěžovateli domáhat se práva u soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0209","S0220"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť zrušením rozsudku odvolacího soudu pro procesní vadu vytvořil prostor pro nové projednání věci.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0226"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval z téhož důvodu.","regulations":"čl. 1 a čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0226"],"right":"Princip právního státu a vázanost soudce zákonem (čl. 1 a čl. 95 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen v novém odvolacím řízení odstranit nedostatek spočívající v absenci výroku o věci samé a pečlivě zhodnotit jednotlivé námitky stěžovatele a vydat nové rozhodnutí."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 6. 1997, č.j. 24 Co 115/97-211","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 6. 1997, č.j. 24 Co 115/97-211, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 27. 11. 1996, č.j. 11 C 43/92-176","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost v části, směřující proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 27. 11. 1996, č.j. 11 C 43/92-176, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 205/97","sourceRefs":["S0203"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ochrana ústavnosti nutno spojovat s minimalizací zásahů do pravomoci jiných orgánů; subsidiarita hmotněprávního k procesněprávnímu přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.205.97","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.205.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.436.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.436.97"}}