{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.469.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 469/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.469.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-469-98","decision_date":"1999-07-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stanovení daňové povinnosti novému majiteli nemovitosti","legal_sentence":"Zákon č. 338/1992 Sb. , o dani z nemovitostí, sice určuje povinnost nového majitele uhradit případný daňový nedoplatek předchozího vlastníka, ale tím nezbavuje správce daně povinnosti, aby novému majiteli rozhodnutím podle § 32 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, také mimo jiné stanovil, jaké peněžité plnění se mu ukládá, zejména když z průběhu jednání a údajů finančních orgánů vyplývalo, že daňová povinnost byla vyměřena jen původnímu předchozímu poplatníkovi.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§32","337/1992:§2","337/1992:§73","338/1992:§13b","338/1992:§3","338/1992:§8","338/1992:§13","99/1963:§244","99/1963:§248"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení daňové povinnosti novému majiteli nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"text":"Družstvo S. C. Praha bylo vlastníkem nemovitostí v katastrálním území Vyklantice a neuhradilo daň z nemovitosti za roky 1993-1996."},{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Stěžovatel se stal vlastníkem těchto nemovitostí na základě darovací smlouvy ze dne 14.10.1996, právní účinky vkladu nastaly 16.10.1996."},{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"text":"Správce daně (Finanční úřad v Pacově) zaslal stěžovateli dne 10.7.1997 výzvu k úhradě nedoplatku na dani z nemovitosti ve výši 12 744 Kč, který vznikl za předchozího vlastníka, s odkazem na §13b odst.2 zákona o dani z nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089"],"text":"Stěžovatel se proti výzvě odvolal, Finanční ředitelství v Českých Budějovicích odvolání zamítlo. Následně podal žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, který usnesením řízení zastavil s odůvodněním, že napadené rozhodnutí je procesní povahy a vyloučeno z přezkumu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 5934/98/094971/3094","sourceRefs":["S0008","S0009","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"outcomeSummary":"Oprava rozhodnutí - výzva k úhradě daňového nedoplatku ve výši 12 744 Kč (později upraveno na 8 367 Kč) s odkazem na §13b odst.2 zákona o dani z nemovitostí.","court":"Finanční úřad v Pacově","decisionDate":"9.3.1998"},{"fileNumber":"čj. 2202/150/1998","sourceRefs":["S0006","S0007","S0085","S0086"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatele proti výzvě.","court":"Finanční ředitelství v Českých Budějovicích","decisionDate":"9.6.1998"},{"fileNumber":"sp. zn. 10 Ca 246/98","sourceRefs":["S0005","S0087","S0088","S0089"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o žalobě stěžovatele, neboť napadené rozhodnutí je procesní povahy a vyloučeno z přezkumu podle §248 odst.2 písm.e) o.s.ř.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"1.9.1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup správce daně, který požadoval po novém vlastníkovi nemovitosti úhradu daňového nedoplatku předchozího vlastníka pouze výzvou podle §73 zákona o správě daní, aniž by mu daňovou povinnost uložil rozhodnutím podle §32 odst.1 téhož zákona, porušil čl.4 odst.1 a čl.11 odst.5 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovateli nebyla daňová povinnost ukládána v souladu se zákonem a v jeho mezích, čímž došlo k porušení čl.4 odst.1 a čl.11 odst.5 Listiny. Správce daně měl povinnost vydat rozhodnutí podle §32 odst.1 zákona o správě daní, kterým by stěžovateli uložil povinnost uhradit nedoplatek; výzva podle §73 téhož zákona takové rozhodnutí nenahrazuje.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že výzva neobsahuje náležitosti rozhodnutí a že mu nebyla daňová povinnost řádně uložena; poukazoval na §32 odst.1 zákona o správě daní, podle něhož lze povinnosti ukládat jen rozhodnutím.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. P. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správní orgán nepostupoval v souladu se zákonem, neboť novému vlastníkovi nebyla daňová povinnost uložena rozhodnutím, ačkoli §32 odst.1 zákona o správě daní to vyžaduje; výzva podle §73 je pouze upomínkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. P. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Krajský soud v Českých Budějovicích tím, že zastavil řízení o žalobě proti výzvě s odůvodněním, že jde o rozhodnutí procesní povahy vyloučené z přezkumu, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl.38 odst.2 Listiny a čl.6 odst.1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0244","S0245","S0246","S0247"],"text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud nesprávně posoudil povahu výzvy jako procesního rozhodnutí, ačkoli se jednalo o meritorní rozhodnutí ukládající povinnost. Tím stěžovateli odepřel přístup k nezávislému a nestrannému soudu, čímž porušil čl.38 odst.2 Listiny a čl.6 odst.1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. P. L."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218"],"interpretation":"Přechod povinnosti uhradit daňový nedoplatek na nového vlastníka nemovitosti podle §13b odst.2 zákona o dani z nemovitostí nezbavuje správce daně povinnosti uložit novému vlastníkovi tuto povinnost rozhodnutím podle §32 odst.1 zákona o správě daní; výzva podle §73 téhož zákona není rozhodnutím ukládajícím povinnost.","regulations":"§13b odst.2 zákona č.338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve spojení s §32 odst.1 zákona č.337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237"],"interpretation":"Rozhodnutí správního orgánu, které má meritorní povahu (ukládá povinnost), nelze považovat za rozhodnutí procesní povahy vyloučené z přezkumu soudem.","regulations":"§248 odst.2 písm.e) o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1.9.1998, sp.zn.10 Ca 246/98, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 9.6.1998, čj.2202/150/1998, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Oprava rozhodnutí Finančního úřadu v Pacově ze dne 9.3.1998, čj.5934/98/094971/3094, kterou byla stěžovateli zaslána výzva k úhradě daňového nedoplatku.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.4 odst.1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonné ukládání povinností (čl.4 odst.1 Listiny)"},{"regulations":"čl.11 odst.5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl.11 odst.5 Listiny)"},{"regulations":"čl.38 odst.2 Listiny základních práv a svobod, čl.6 odst.1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl.38 odst.2 Listiny, čl.6 odst.1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Správce daně neuložil stěžovateli daňovou povinnost rozhodnutím, jak vyžaduje zákon, čímž porušil uvedená ustanovení.","regulations":"čl.4 odst.1, čl.11 odst.5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194"],"right":"čl.4 odst.1 a čl.11 odst.5 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil povahu výzvy jako procesního rozhodnutí a zastavil řízení, čímž stěžovateli odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl.38 odst.2 Listiny, čl.6 odst.1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0244","S0245","S0246","S0247"],"right":"čl.38 odst.2 Listiny základních práv a svobod a čl.6 odst.1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1.9.1998, sp.zn.10 Ca 246/98; rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 9.6.1998, čj.2202/150/1998; oprava rozhodnutí Finančního úřadu v Pacově ze dne 9.3.1998, čj.5934/98/094971/3094","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ústavní stížnosti se vyhovuje a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1.9.1998, sp.zn.10 Ca 246/98, rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 9.6.1998, čj.2202/150/1998, a oprava rozhodnutí Finančního úřadu v Pacově ze dne 9.3.1998, čj.5934/98/094971/3094, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 186/96","sourceRefs":["S0218","S0219"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výzva podle §73 zákona o správě daní nezakládá právo na daňovou exekuci, pokud daňová povinnost nebyla stěžovateli stanovena rozhodnutím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.186.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.186.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Náležitosti rozhodnutí v daňovém řádu obsahově navazují na § 32 zákona o správě daní.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§102"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":15,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§32","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":15,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.469.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.469.98"}}