{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.476.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 476/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.476.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-476-97","decision_date":"1999-10-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost dohody o výměně bytů a povinnost vyklizení bytů","legal_sentence":"Jestliže člena senátu v době jeho dlouhodobé nepřítomnosti nahradí jiný soudce, nemůže se jednat o porušení čl. 38 odst. 1 Listiny. Podle cit. ustanovení Listiny \"nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Příslušnost soudu i soudce stanoví zákon\". Tento ústavní imperativ je ochranou především proti libovolnému či účelovému obsazení jednajícího soudu ad hoc. Nelze jej zaměňovat za procesní prostředek, jímž by mělo být ex post zvráceno již vydané rozhodnutí, a to tím spíše, jestliže jednající soudce byl k projednání věci povolán rozvrhem práce platným pro ten který soud.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§457","40/1964:§715","40/1964:§716","99/1963:§5","99/1963:§14","99/1963:§16","1/1993:čl95","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost dohody o výměně bytů a povinnost vyklizení bytů","facts":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Žalobce A. B. měl právo nájmu k služebnímu bytu v Praze 6. Uzavřel dohodu o směně bytů s manžely Ing. R. a J. U. a s žalovanou T. J. (stěžovatelkou), podle níž se měl nastěhovat do bytu T. J. v U., manželé U. do bytu A. B. v Praze 6 a T. J. do bytu manželů U. v Praze 2."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Dohoda o výměně bytů nebyla schválena příslušným správním úřadem, protože T. J. neměla k bytu v U. užívací právo, a stala se tak neplatnou."},{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Žalobce A. B. podal žalobu, v níž se domáhal vyklizení bytu v Praze 6 manžely U. a vyklizení bytu v Praze 2 T. J. V průběhu řízení rozšířil žalobu o návrh na vyslovení neplatnosti dohody o výměně bytů a změnil žalobní petit tak, aby povinnost k vyklizení manželů U. byla uložena oproti splnění povinnosti T. J."},{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem vyslovil neplatnost dohody o výměně bytů a uložil manželům U. vyklidit byt v Praze 6 oproti povinnosti T. J. vyklidit byt v Praze 2. Městský soud v Praze změnil rozsudek v části vyslovující neplatnost dohody tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl, jinak rozsudek potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 298/94","sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"outcomeSummary":"Vyslovil neplatnost dohody o výměně bytů a uložil manželům U. vyklidit byt v Praze 6 do tří dnů od právní moci oproti povinnosti T. J. vyklidit byt v Praze 2 a předat jej manželům U.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"8. 11. 1996"},{"fileNumber":"11 Co 228/97","sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části vyslovující neplatnost dohody o výměně bytů tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl; jinak rozsudek ve věci samé a ve výroku o nákladech řízení potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 9. 1997"},{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 8. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda složení odvolacího senátu, kdy v písemném vyhotovení rozsudku byla uvedena soudkyně JUDr. H. Č., která se však jednání neúčastnila, porušilo právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že složení odvolacího senátu odpovídalo zákonu, neboť soudkyně JUDr. H. Č. byla v pracovní neschopnosti a byla zastoupena podle rozvrhu práce. Písařská chyba v písemném vyhotovení byla opravena. Nedošlo k porušení čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá rozpor mezi protokolem z jednání odvolacího soudu a písemným vyhotovením rozsudku, neboť podle písemného vyhotovení byla členkou senátu JUDr. H. Č., ačkoli ji ve skutečnosti zastupovala Dr. P.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka T. J."],"courtExplanation":"Složení senátu bylo v souladu s rozvrhem práce; soudkyně JUDr. H. Č. byla v pracovní neschopnosti a byla zastoupena JUDr. K. P. Písařská chyba v písemném vyhotovení byla opravena opravným usnesením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka T. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soud prvního stupně vybočil z mezí zákonné poučovací povinnosti, když připustil změnu žalobního petitu, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vybočily z mezí poučovací povinnosti podle o. s. ř. Změna žalobního petitu byla připuštěna v rámci dispozičního práva žalobce a nebylo poskytnuto hmotněprávní poučení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka T. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy nesprávně posoudily synalagmatickou povahu závazku z neplatné dohody o výměně bytů, a tím porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197"],"text":"Ústavní soud potvrdil správnost posouzení obecných soudů. Z neplatné dohody obdrželi plnění pouze manželé U. a stěžovatelka, proto byli povinni vyklidit byty. Postup soudů nebyl v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka T. J."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 11 Co 228/97 ze dne 10. 9. 1997","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 10 C 298/94 ze dne 8. 11. 1996","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"vázanost soudce zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Postupem soudů nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces; poučovací povinnost nebyla překročena a posouzení synalagmatické povahy bylo správné.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 95 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Složení odvolacího senátu bylo v souladu se zákonem; písařská chyba byla opravena.","regulations":"čl. 38 Listiny","reasonSourceRefs":["S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 11 Co 228/97 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 10 C 298/94","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.476.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.476.97"}}