{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.48.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 48/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.48.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-48-98","decision_date":"1999-02-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost zaplatit zálohu na náklady konkurzu a zastavení řízení pro nezaplacení","legal_sentence":"Podle § 5 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů, je navrhovatel v konkursu povinen na výzvu soudu zaplatit na náklady konkursu v určené lhůtě stanovenou zálohu. Podle § 5 odst. 2 téhož zákona soud řízení zastaví, nebyla-li záloha zaplacena a byl-li o tomto následku navrhovatel poučen. Jestliže byl navrhovatel k zaplacení vyzván, není soudu ponecháno na vůli, zda v případě nezaplacení zálohy ukončí řízení rozhodnutím ve věci ( § 12a odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání ) nebo zda řízení zastaví, neboť § 5 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání má zcela jednoznačně kogentní povahu. Na tomto závěru nic nemění ani navrhovatelovy majetkové poměr,y je-li jím sám dlužník. Zálohu na náklady konkursu není možno považovat za soudní poplatek, a proto postup podle § 138 občanského soudního řádu nepřipadá v úvahu.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§5","328/1991:§12a","328/1991:§68a","99/1963:§138","99/1963:§238a","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost zaplatit zálohu na náklady konkurzu a zastavení řízení pro nezaplacení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal návrh na prohlášení konkurzu na svůj majetek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský obchodní soud v Praze vyzval stěžovatele k zaplacení zálohy na náklady konkurzu ve výši 10 000 Kč a poučil ho, že jinak bude řízení zastaveno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel zálohu nezaplatil, a proto soud řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítal, že soud měl návrh zamítnout pro nedostatek majetku podle §12a odst.3 zákona o konkurzu a vyrovnání, a požadoval osvobození od soudních poplatků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"93 K 37/97","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Řízení o návrhu dlužníka na prohlášení konkurzu bylo zastaveno pro nezaplacení zálohy na náklady konkurzu.","court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"15.8.1997"},{"fileNumber":"4 Ko 350/97-16","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18.11.1997"},{"fileNumber":"31 Cdo 206/98-28","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"28.5.1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Je povinnost zaplatit zálohu na náklady konkurzu a následné zastavení řízení pro nezaplacení v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a dalšími ústavními právy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavnosti. Povinnost zaplatit zálohu na náklady konkurzu je stanovena zákonem a její nezaplacení vede k zastavení řízení. Tento postup není v rozporu s právem na soudní ochranu, neboť zákon poskytuje dlužníkovi možnost podat návrh na prohlášení konkurzu, ale podmiňuje jeho projednání zaplacením zálohy. Nejde o nepřiměřený zásah do ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že soud měl návrh zamítnout pro nedostatek majetku podle §12a odst.3 zákona o konkurzu a vyrovnání, a že záloha na náklady konkurzu je de facto soudním poplatkem, od něhož měl být osvobozen podle §138 o.s.ř. Nezaplacení zálohy nemělo vést k zastavení řízení, ale k meritornímu rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasí s odvolacím soudem, že ustanovení §5 odst.2 zákona o konkurzu a vyrovnání má kogentní povahu a soud je povinen řízení zastavit, není-li záloha zaplacena. Záloha není soudním poplatkem, a proto nelze aplikovat §138 o.s.ř. Majetkové poměry dlužníka na této povinnosti nic nemění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Záloha na náklady konkurzu není soudním poplatkem, a proto na ni nelze aplikovat ustanovení o osvobození od soudních poplatků. Ustanovení §5 odst.2 má kogentní povahu a soud je povinen řízení zastavit, není-li záloha zaplacena, bez ohledu na majetkové poměry navrhovatele.","regulations":"§5 odst.1 a 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 15.8.1997, čj. 93 K 37/97-9, kterým bylo zastaveno řízení o návrhu na prohlášení konkurzu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18.11.1997, čj. 4 Ko 350/97-16, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz zneužití pravomoci a omezení základních práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh je zjevně neopodstatněný, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavnosti a návrh odmítl jako zjevně neopodstatněný.","regulations":"čl. 36, čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny) a související práva (čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh ústavní stížnosti se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zálohy na náklady insolvenčního řízení se liší v podmínkách a výši, ale otázka kogentnosti zastavení řízení není přímo řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§108","182/2006:§128a"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§128a","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava odmítnutí insolvenčního návrhu pro nezaplacení zálohy se může dotknout závěru o kogentnosti zastavení řízení."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§12a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.48.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.48.98"}}