{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.485.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 485/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.485.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-485-98","decision_date":"1999-05-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb.; neunesení důkazního břemene z důvodu ztráty rozhodujícího dokladu úředním orgánem","legal_sentence":"Pokud byl konfiskační výměr ONV vydán vůči někomu, kdo již majetek nevlastnil, \"byl tedy vydán v rozporu s tehdy platným právním řádem, podle kterého se jednalo o nicotný právní akt (paakt), na základě kterého nemohlo přejít vlastnictví na stát\" (nález sp. zn. II. ÚS 129/98 ). Za těchto okolností Ústavní soud zdůrazňuje, že smyslem zákona č. 87/1991 Sb. je zmírnit následky některých majetkových a jiných křivd, učiněných v rozhodném období (§ 1 odst. 1). Z tohoto pohledu není možno při aplikaci tohoto zákona postupovat příliš restriktivně a formalisticky, nýbrž naopak je nutno používat jej velmi citlivě a vždy s ohledem na okolnosti konkrétního případu. Jak již totiž Ústavní soud judikoval dříve, ke splnění účelu a cíle restitucí je nutné, aby všechny orgány veřejné moci vycházely ze speciální úpravy restitučních předpisů a aby zejména v duchu snahy o zmírnění některých majetkových křivd interpretovaly zákonem stanovené okolnosti, v jejichž důsledku k přechodu majetku došlo. I když je důkazní břemeno na straně stěžovatelů, nelze restituční zákon vykládat restriktivně, výlučně v jejich neprospěch. Ústavní soud dovozuje, že z hlediska ochrany základních práv a svobod je třeba ztrátu či skartaci spisu vzít v úvahu i v restitučním řízení, a to zejména tehdy, jestliže je proti stěžovatelům namítáno, že se z důvodu ztráty rozhodujícího dokladu u úředního orgánu důkazního břemene nezhostili. Při úvaze o důvodu zamítnutí restituční žádosti nelze abstrahovat ani od notoricky známého tzv. třídního a někdy i rasového přístupu státních orgánů v období totalitního režimu.","metadata_regulation_keys":["108/1945","128/1946","87/1991:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb.; neunesení důkazního břemene z důvodu ztráty rozhodujícího dokladu úředním orgánem","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0068","S0070"],"text":"Stěžovatelé jsou dědici po původních vlastnících nemovitostí (bratři L.), kteří o majetek přišli za nacistické okupace v důsledku rasové perzekuce převodem na německou firmu K. und B. G.m.b.H."},{"sourceRefs":["S0072","S0079","S0080","S0086"],"text":"Po válce byla konfiskace majetku podle dekretu č. 108/1945 Sb. prohlášena za neplatnou, ale k obnovení vlastnického práva bylo třeba restitučního řízení podle zákona č. 128/1946 Sb. Matka a strýc stěžovatelů podali restituční žádost, která však byla po 25. únoru 1948 zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0015","S0140","S0148"],"text":"Stěžovatelé se domáhali finanční náhrady podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, neboť nemovitosti nebylo možné vydat. K prokázání nároku potřebovali doložit, že restituční žádost byla zamítnuta z důvodů politické perzekuce."},{"sourceRefs":["S0183","S0185","S0191","S0214","S0216"],"text":"Příslušný soudní spis (včetně rozhodnutí o zamítnutí restituce) byl skartován nebo ztracen, a stěžovatelé tak nemohli předložit rozhodnutí ani zjistit jeho přesné důvody. Navrhli výslech svého právního zástupce, který měl dosvědčit obecnou praxi zamítání restitucí, ale soud tento důkaz neprovedl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 15/97","sourceRefs":["S0011","S0052","S0085","S0107"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů o zaplacení 750.000 Kč. Dospěl k závěru, že věc spadá pod zákon o půdě (č. 229/1991 Sb.), nikoli pod zákon o mimosoudních rehabilitacích, a že stěžovatelé neprokázali, že restituční nárok byl zamítnut z důvodů politické perzekuce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"24. 3. 1998"},{"fileNumber":"35 Co 371/98","sourceRefs":["S0111","S0113","S0153","S0155"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně. Uznal, že věc spadá pod zákon č. 87/1991 Sb., ale stěžovatelé neprokázali, že zamítnutí restituční žádosti bylo z důvodů politické perzekuce; ocitli se v důkazní nouzi, neboť rozhodnutí nebylo dohledáno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 9. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda došlo k přechodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem na stát v rozhodném období (po 25. 2. 1948).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0318","S0366","S0391"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že k přechodu vlastnického práva došlo v rozhodném období, neboť konfiskační výměry z roku 1947 byly vydány vůči neexistující firmě a byly napadeny odvoláním; skutková zjištění (např. přípisy ONV a MNV) tento závěr podporují.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"K přechodu došlo až rozhodnutím Osidlovacího úřadu a Fondu národní obnovy ze dne 23. 2. 1950, tedy v rozhodném období.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0329","S0391","S0408"],"sourceRefs":["S0176","S0180"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé ing. H. S. a T. R. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasil s tímto závěrem, neboť konfiskační výměry z roku 1947 byly vydány vůči neexistující firmě a byly napadeny odvoláním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda restituční nárok nebyl uspokojen z důvodů politické perzekuce nebo postupu porušujícího obecně uznávaná lidská práva a svobody.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0480","S0488"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem (rasová perzekuce, ztráta spisu, notoricky známá praxe totalitního režimu) je namístě usuzovat, že restituční nárok nebyl uspokojen z důvodů politické perzekuce ve smyslu § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které požadovaly prokázání důvodů zamítnutí restituční žádosti i přes ztrátu spisu a neaplikovaly restituční zákon v duchu nápravy křivd, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0493","S0496"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadenými rozsudky bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny. Soudy nepostupovaly v duchu nápravy křivd, ztrátu rozhodujícího dokladu přičetly k tíži stěžovatelů a neprovedly navržené důkazy, čímž fakticky znemožnily uplatnění restitučního nároku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé ing. H. S. a T. R. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0465","S0476","S0480"],"interpretation":"Při prokazování, že restituční nárok nebyl uspokojen z důvodů politické perzekuce, nelze ztrátu rozhodujícího dokladu, k níž došlo vinou státního orgánu, přičítat k tíži oprávněné osoby; soud je povinen zohlednit všechny okolnosti případu, včetně obecné praxe totalitního režimu.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve spojení s § 2 odst. 1 písm. c) téhož zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 24. 3. 1998, sp. zn. 10 C 15/97, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 1998, sp. zn. 35 Co 371/98.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0224"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že ztrátu spisu přičetly k jejich tíži a neaplikovaly restituční zákon v duchu nápravy křivd.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0493"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že za daných okolností je třeba považovat podmínku politické perzekuce za splněnou a znovu posoudit nárok stěžovatelů na finanční náhradu podle zákona č. 87/1991 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 24. 3. 1998, sp. zn. 10 C 15/97, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 1998, sp. zn. 35 Co 371/98, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 317/96","sourceRefs":["S0402"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Konfiskační výměry okresních národních výborů pouze deklarují oprávněnost použití dekretu; účinky konfiskace nastávají ex lege.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.317.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.317.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.485.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.485.98"}}