{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.507.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 507/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.507.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-507-98","decision_date":"1999-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Extradice stěžovatele do Ruské federace pro trestný čin podvodu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§380","141/1961:§381","95/1983"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Extradice stěžovatele do Ruské federace pro trestný čin podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel E. N. G. je občanem Ruské federace, který je v Rusku trestně stíhán pro trestný čin podvodu, kterého se měl dopustit v letech 1993-1994 jako vedoucí činitel finančně průmyslového sdružení L., když si s jinou osobou přivlastnil peněžní prostředky občanů ve výši přes 5 miliard rublů (více než 1 000 000 USD)."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 24. 6. 1998 byl stěžovatel zadržen na hraničním přechodu v obvodu Krajského soudu v Českých Budějovicích a následně vzat do vydávací vazby usnesením tohoto soudu ze dne 26. 6. 1998."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ruská strana požádala o vydání stěžovatele k trestnímu stíhání; žádost byla doručena dne 24. 7. 1998, doplněna o nový zatýkací rozkaz ze dne 21. 7. 1998."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že obvinění je vykonstruované a že ruská strana usiluje o jeho vydání především kvůli jeho svědecké výpovědi v jiné trestní věci generála K., nikoli pro údajný podvod."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Stěžovatel dále namítá, že v období od 1. 7. 1998 do 7. 9. 1998 neexistovaly platné podklady pro jeho vazbu, neboť původní zatýkací rozkaz byl zrušen a nový byl doručen až 7. 9. 1998, a že nebyl včas informován o rozsahu obvinění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nt 110/98-48","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že vydání stěžovatele na území Ruské federace k trestnímu stíhání pro trestný čin podvodu je přípustné.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"16. 10. 1998"},{"fileNumber":"6 To 122/98","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích o přípustnosti vydání.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"13. 11. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda v období od 1. 7. 1998 do 7. 9. 1998 existovaly platné podklady pro omezení osobní svobody stěžovatele, a zda tím došlo k porušení čl. 8 odst. 2 a 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že otázka ústavnosti omezení osobní svobody již byla posouzena v řízení sp. zn. IV. ÚS 369/98, kde bylo shledáno, že vazba byla důvodná. K námitce neexistence podkladů bylo zjištěno, že nový zatýkací rozkaz byl vydán a doručen v souladu se smlouvou, a že k žádnému porušení čl. 8 Listiny nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že zatýkací rozkaz byl dne 1. 7. 1998 zrušen a nový byl vydán až 21. 7. 1998, avšak doručen české straně až 7. 9. 1998, takže v mezidobí nebyl právní podklad pro vazbu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["E. N. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že žádost o vydání byla doplněna novým zatýkacím rozkazem ze dne 21. 7. 1998, který byl přiložen k dodatku žádosti, a že původní zatýkací rozkaz byl zrušen jen nedopatřením; podmínky smlouvy byly splněny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. N. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Českých Budějovicích byl místně příslušný k rozhodování o přípustnosti vydání, a zda tím nedošlo k porušení čl. 38 odst. 1 Listiny (právo na zákonného soudce).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud uvedl, že výklad pojmu 'postižena' v § 380 odst. 1 tr. ř. nelze omezit na potrestání, neboť by to znemožnilo extradiční řízení u osob bez pobytu v ČR. Stěžovatel byl zajištěn v obvodu krajského soudu, a proto byla jeho příslušnost dána. K porušení čl. 38 Listiny nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. N. G."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Praze rozhodoval neobjektivně, když se nechal ovlivnit předchozím rozhodnutím Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 369/98, a zda tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Vrchní soud byl vázán dřívějším rozhodnutím Ústavního soudu (čl. 89 odst. 2 Ústavy), a proto jeho postup nebyl neobjektivní. K porušení čl. 36 Listiny nedošlo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["E. N. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda žádost o vydání stěžovatele byla podána oprávněnou osobou podle čl. 3 Smlouvy o právní pomoci, a zda tím nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud uvedl, že z obsahu spisu je zřejmé, že hlavní vojenský prokurátor vystupoval jako zástupce generálního prokurátora, a jeho pravomoc nelze zpochybňovat. Podmínky smlouvy byly splněny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["E. N. G."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel byl včas a řádně informován o důvodech zadržení a o rozsahu obvinění, a zda tím došlo k porušení čl. 8 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 8 odst. 3 Listiny, neboť postup českých justičních orgánů byl v souladu se zákonem a smlouvou. Stěžovatel byl informován v rámci extradičního řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["E. N. G."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je úkolem soudu v extradičním řízení přezkoumávat důvodnost trestního stíhání v cizině.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud uvedl, že soud v extradičním řízení pouze posuzuje splnění právních podmínek pro vydání, nikoli důvodnost trestního stíhání v cizině. Rozhodnutí o povolení vydání náleží ministru spravedlnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Pojem 'postižena' v ustanovení o místní příslušnosti soudu v extradičním řízení je třeba vykládat jako zajištění na osobní svobodě (zadržení, vzetí do vazby), nikoli jako potrestání za protiprávní čin.","regulations":"§ 380 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"V extradičním řízení soud pouze posuzuje, zda jsou splněny právní podmínky pro vydání, a nezabývá se důvodností trestního stíhání v dožadujícím státě; rozhodnutí o povolení vydání náleží ministru spravedlnosti.","regulations":"§ 380 odst. 1 trestního řádu a Smlouva o právní pomoci mezi ČSSR a SSSR č. 95/1983 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 1 Nt 110/98-48 ze dne 16. 10. 1998 o přípustnosti vydání stěžovatele do Ruské federace.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 To 122/98 ze dne 13. 11. 1998, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 4 Listiny základních práv a svobod; čl. 5 odst. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2, 4 Listiny, čl. 5 odst. 3 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces a soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatele; všechny námitky byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele byly shledány zjevně neopodstatněnými, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka neobjektivity Vrchního soudu byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka místní nepříslušnosti byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 38 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost E. N. G. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 1 Nt 110/98-48 a usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 To 122/98","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 369/98","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud již dříve rozhodl, že vzetí stěžovatele do vydávací vazby bylo důvodné a v souladu s ústavou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.369.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.369.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.507.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.507.98"}}