{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.526.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 526/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.526.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-526-98","decision_date":"1999-02-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Platnost volby senátorky a výklad pravidel volební kampaně","legal_sentence":"V řízení podle oddílu třetího hlavy druhé zákona o Ústavním soudu Ústavní soud rozhoduje o opravném prostředku proti rozhodnutí ve věci ověření volby poslance nebo senátora a protože koná jako - sui generis - odvolací instance, musí konkrétní případ posuzovat nejen z hlediska ochrany ústavně zaručených základních práv nebo svobod, ale především z hlediska věrohodnosti demokratického procesu voleb. Nejvyšší soud ČR je oprávněn rozhodnout výrokem o tom, zda příslušný senátor byl platně zvolen či nikoliv. Nelze tedy tvrdit, že Nejvyšší soud ČR pouze posuzuje, zda podaná stížnost je či není důvodná (oprávněná), a že mu rozhodování o platnosti volby nepřísluší. Orgán Senátu zkoumá platnost volby z hledisek jiných, zejména se zřetelem na čl. 19 odst. 2 Ústavy a na § 57 volebního zákona (zákon č. 247/1995 Sb. ). Podaný návrh (opravný prostředek proti rozhodnutí ve věci ověření volby senátora) nelze formálně odmítnout s poukazem na to, že směřuje \"proti právně irelevantnímu rozhodnutí Senátu\". Relevanci senátního rozhodnutí ve věci ověření volby poslance nebo senátora lze vyvodit z ustanovení § 85 zákona o Ústavním soudu . Polemika, týkající se objektivního či subjektivního porušení volebního zákona (§ 16), je značně zavádějící. Obecně vzato by totiž nemělo jít výlučně o to, zda byl porušen volební zákon objektivně či subjektivně, nýbrž je třeba vzít v úvahu okolnosti konkrétního případu a intenzitu a způsob porušení volebního zákona . Nelze tedy obecně konstatovat, že každé porušení volebního zákona vyvolává (pokud je napadeno) neplatnost voleb, ani že sankcí neplatnosti volby nemůže být porušení volebního zákona postiženo vůbec. Z povahy věci je zřejmé, že nelze v \"době moratoria\" 48 hodin před zahájením voleb a ve dny voleb zcela zakázat jakoukoliv volební kampaň. Ustanovení § 16 odst. 5 volebního zákona je proto nutno interpretovat spíše restriktivně, a to tak, že zákonodárce měl na mysli zákaz aktivní volební kampaně, tzn. zamýšlené a cílené agitace, účelově směřované pro politické strany, koalice a kandidáty. I když je řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí ve věci ověření volby poslance nebo senátora řízením specifickým - jehož prvotním úkolem je ochrana funkce voleb v demokratické společnosti z hlediska tzv. objektivního ústavního práva - je třeba i v rámci něho reflektovat ochranu základních práv a svobod fyzických a právnických osob. Přestože volební zákon vylučuje aktivní volební agitaci v zákonem vymezeném období, nemůže sledovaný cíl tohoto omezení (tj. ochrana subjektivního rozhodování voličů) porušovat jiná základní práva a svobody, zejména svobodu projevu a právo na informace. I v zákonem chráněném období mají tedy sdělovací prostředky právo přinášet informace, mohou prezentovat i vlastní názory, toliko je jim zapovězeno aktivně agitovat pro ty které kandidující subjekty. Svoboda projevu a právo na informace patří mezi hlavní pilíře demokratické společnosti, jichž ve své práci přirozeně využívají zejména sdělovací prostředky. Uvedené základní právo a jeho realizace nutně tvoří esenciální podmínku jejich svobodné existence. Právo na svobodu projevu a právo na informaci jsou jedním z úhelných kamenů demokratického státu, neboť teprve svobodné informace a jejich výměna a svobodná diskuse činí z člověka občana demokratické země. Jsou to zejména tisk, rozhlas a televize, jež informace rozšiřují a zprostředkovávají; v této souvislosti má svoboda informací význam mimořádný. Zásadu čestnosti a poctivosti volební kampaně a zákaz volební agitace v době 48 hodin před volbami a během nich tedy nelze vykládat natolik široce, jako by zákon vytvořil společenské vakuum, které existenci svobody projevu a práva na informace (v souvislosti s volbami) neumožňuje. Při úvaze o předvídatelnosti zákona (jeho následků), se nelze omezit toliko na jeho text gramatický. Je to soudní rozhodování, které - byť nemá klasický precedenční charakter - zákon interpretuje, popř. i dotváří a jeho relativní konstantnost garantuje právní jistotu a zajišťuje i obecnou důvěru v právo. To se týká zejména Nejvyššího soudu ČR, který je vrcholným soudním orgánem v oblasti obecného soudnictví (srov. § 92 Ústavy ). Tím přirozeně není popíráno, že se judikatura soudů se zřetelem k řadě aspektů, zejména s přihlédnutím ke změnám společenských podmínek, může vyvíjet a měnit. Smyslem ust. § 16 odst. 2 a 5 zákona č. 247/1991 Sb. je nepochybně ochrana čestnosti a poctivosti voleb. Lze souhlasit s tím, že - institucionálně vzato - by obvykle nebylo na místě soustředit se výhradně na otázku, zda to byl toliko kandidát (politická strana), jenž uvedené ustanovení porušil. Na druhé straně však lze stěží zcela důsledně akceptovat striktně objektivní kritérium a ignorovat skutečnost, že kandidátka porušení pravidel volebního boje subjektivně nezpůsobila. Opačný výklad by zákonitě vedl k tomu, že by kterýkoli subjekt mohl docílit neplatnost volby jakéhokoli kandidáta zcela bez jeho přičinění, což by - in eventum - mohlo volby výrazně narušit. Takové následky zákonodárce přirozeně nezamýšlel.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§39","182/1993:§85","247/1995:§73","247/1995:§79","247/1995:§88","247/1995:§16","70/1999","99/1963:§200n","2/1993:čl17","2/1993:čl21"],"analysis":{"proceedingType":"ELECTORAL_MATTER","subject":"Platnost volby senátorky a výklad pravidel volební kampaně","facts":[{"sourceRefs":["S0895","S0896","S0897","S0898"],"text":"Ve volbách do Senátu v listopadu 1998 ve volebním obvodu Brno-město kandidovala JUDr. D. L. za ODS a V. B. za ČSSD. Ve druhém kole zvítězila L. rozdílem 263 hlasů."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Během druhého kola voleb (20.-21.11.1998) deník LN uveřejnil články favorizující L. a Česká televize odvysílala zpravodajský šot, v němž L. reagovala na distribuci letáků proti ní. ČSSD podala stížnost proti vydání osvědčení o zvolení L."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 3.12.1998 prohlásil volbu za neplatnou s odůvodněním, že došlo k porušení §16 volebního zákona (volební agitace v době moratoria a nečestná kampaň). Senát následně neověřil mandát L."},{"sourceRefs":["S0143","S0144"],"text":"ODS (volební strana, za niž L. kandidovala) podala opravný prostředek k Ústavnímu soudu proti rozhodnutím Nejvyššího soudu a Senátu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Zp 54/98","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že volba senátora ve volebním obvodu č. 58 Brno-město je neplatná a JUDr. D. L. nelze vydat osvědčení o zvolení za senátora.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"3.12.1998"},{"fileNumber":"č. 18","sourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"outcomeSummary":"Konstatoval, že nemůže ověřit mandát za volební obvod č. 58 Brno-město s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu.","court":"Mandátový a imunitní výbor Senátu Parlamentu České republiky","decisionDate":"15.12.1998"},{"fileNumber":"č. 4","sourceRefs":["S0141","S0142"],"outcomeSummary":"Vzal zprávu Mandátového a imunitního výboru na vědomí.","court":"Senát Parlamentu České republiky","decisionDate":"16.12.1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Byl Nejvyšší soud oprávněn rozhodnout o neplatnosti volby senátora?","sourceRefs":["S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0562","S0563","S0564","S0565","S0566","S0567","S0568","S0569","S0570","S0571","S0572","S0573","S0574"],"text":"Nejvyšší soud je oprávněn rozhodnout o neplatnosti volby; výrok o neplatnosti je v souladu s §79, §88 volebního zákona a §200n o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud podle §88 odst. 1 volebního zákona a §200n o. s. ř. rozhoduje pouze o stížnosti proti vydání osvědčení, nikoli o platnosti volby; výrok o neplatnosti překračuje zákonný rámec.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0562","S0563","S0564","S0565","S0566","S0567","S0568","S0569","S0570","S0571","S0572","S0573","S0574"],"sourceRefs":["S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka ODS"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud je oprávněn rozhodnout o platnosti volby, neboť §79 volebního zákona předpokládá usnesení soudu o neplatnosti volby a §88 a §200n o. s. ř. s tím korespondují."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka ODS"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Může porušení §16 volebního zákona (pravidel volební kampaně) vést k neplatnosti volby?","sourceRefs":["S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0759","S0760","S0761","S0762","S0763","S0764","S0765","S0766"],"text":"Porušení §16 volebního zákona může být důvodem neplatnosti volby, ale pouze při dostatečné intenzitě; nelze paušálně vyloučit ani paušálně dovodit neplatnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelka ODS"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Byla intenzita porušení volebního zákona v daném případě natolik závažná, že odůvodňuje neplatnost volby?","sourceRefs":["S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0833","S0834","S0835","S0836","S0837","S0838","S0839","S0840","S0841","S0842","S0843","S0844","S0845","S0846","S0847","S0848","S0849","S0850","S0851","S0852","S0853","S0854","S0855","S0856","S0857","S0858","S0859","S0860","S0861","S0862","S0863","S0864","S0865","S0866","S0867","S0868","S0869","S0870","S0871","S0872","S0873","S0874","S0875","S0876","S0877","S0878","S0879","S0880","S0881","S0882","S0883","S0884","S0885","S0886","S0887","S0888","S0889","S0890","S0891","S0892","S0893","S0894","S0895","S0896","S0897","S0898","S0899","S0900","S0901","S0902","S0903","S0904","S0905","S0906","S0907","S0908","S0909","S0910"],"text":"Intenzita porušení volebního zákona nebyla natolik závažná, aby odůvodnila neplatnost volby; televizní vystoupení nebylo aktivní agitací, články nebyly nepravdivé a výsledek voleb nebyl zásadně ovlivněn.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatelka ODS"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo napadenými rozhodnutími k porušení práva na svobodu projevu a práva na informace podle čl. 17 Listiny a čl. 10 Úmluvy?","sourceRefs":["S0269","S0270","S0271","S0272"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S1131","S1132","S1133","S1134","S1135","S1237","S1238","S1239","S1240","S1241","S1242","S1243"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Omezení práva na svobodu projevu a informace nebylo v demokratické společnosti nezbytné; zákon nebyl předvídatelný a sankce neplatnosti volby byla nepřiměřená. Napadenými rozhodnutími bylo toto základní právo porušeno.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["navrhovatelka ODS"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0803","S0804","S0805","S0806","S0807","S0808","S0809","S0810","S0811","S0812","S0813","S0814","S0815","S0816"],"interpretation":"Zákaz volební agitace v době 48 hodin před volbami a ve dny voleb je nutno vykládat restriktivně jako zákaz aktivní, cílené a účelové propagační činnosti, nikoli jako zákaz veškeré informační činnosti médií.","regulations":"§16 odst. 5 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu ČR","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0747","S0748","S0749","S0750","S0751","S0752","S0753","S0754","S0755","S0756","S0757","S0758"],"interpretation":"Porušení pravidel volební kampaně může vést k neplatnosti volby pouze tehdy, pokud intenzita porušení je natolik závažná, že zpochybňuje výsledek voleb; každý případ je nutno posuzovat materiálně s přihlédnutím ke všem okolnostem.","regulations":"§16 odst. 2 a 5 zákona č. 247/1995 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3.12.1998, sp. zn. 11 Zp 54/98, kterým byla prohlášena neplatnost volby senátorky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"description":"Usnesení Mandátového a imunitního výboru Senátu č. 18 ze dne 15.12.1998 o neověření mandátu.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0141","S0142"],"description":"Usnesení Senátu Parlamentu ČR č. 4 ze dne 16.12.1998, kterým byla zpráva výboru vzata na vědomí.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 Listiny základních práv a svobod, čl. 10 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na svobodu projevu a právo na informace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Opravný prostředek byl podán v zákonné lhůtě a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0273","S0274","S0275","S0276","S0277"]},"findings":[{"reason":"Omezení nebylo v demokratické společnosti nezbytné a zákon nebyl předvídatelný.","regulations":"čl. 17 Listiny, čl. 10 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S1241","S1242","S1243"],"right":"Svoboda projevu a právo na informace","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Volba senátorky","kind":"OTHER","text":"JUDr. D. L. byla ve volbách do Senátu Parlamentu České republiky, konaných ve dnech 13.-14.11.1998 a 20.-21.11.1998 ve volebním obvodu č. 58 Brno-město, platně zvolena senátorkou."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, Mandátového výboru a Senátu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Vyhlášením tohoto nálezu pozbývají platnosti rozhodnutí jiných orgánů, která tomuto nálezu odporují, zejména usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3.12.1998, sp. zn. 11 Zp 54/98, usnesení Mandátového a imunitního výboru Senátu č. 18 ze dne 15.12.1998 a usnesení Senátu č. 4 ze dne 16.12.1998."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 275/96","sourceRefs":["S1213","S1214","S1215","S1216","S1217","S1218","S1219","S1220","S1221","S1222"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Volební zákon je třeba vykládat vstřícně k právu volit a být volen (čl. 22 Listiny).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.275.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.275.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.526.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.526.98"}}