{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.531.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 531/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.531.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-531-98","decision_date":"1999-11-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Procesní nástupnictví při singulární sukcesi a závaznost kolektivní smlouvy o odstupném po novele zákoníku práce","legal_sentence":"Po posouzení ústavnosti citovaného rozsudku Krajského soudu v Brně dospěl Ústavní soud k závěru, že jeho rozhodnutí je v rozporu s principy právního státu i zásadami Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, které respektují soukromoprávní sféru a ochranu soukromého života před veřejnou mocí i v tom smyslu, že zásada \"pacta sunt servanda\" jako součást právního státu není automaticky potlačena pozdější právní úpravou. Dříve uzavřená kolektivní smlouva o odstupném, poskytovaném zaměstnancům při rozvázání pracovního poměru, není zbavena novou obecnou úpravou své závaznosti, pokud sama neváže svou existenci, obsah a rozsah v ní stanovených nároků výhradně a pouze na zákonnou úpravu v době rozvázání pracovního poměru. V daném případě článek B 7 písm. e) Kolektivní smlouvy tak neučinil, když stanovil \"kromě zákonného odstupného\" při výpovědi zaměstnancům z organizačních nebo racionalizačních důvodů - jaksi navíc - též \"další odstupné\".","metadata_regulation_keys":["65/1965:čl60","99/1963:§1","99/1963:§4","99/1963:§5","99/1963:§6","99/1963:§107","99/1963:§2","99/1963:§3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procesní nástupnictví při singulární sukcesi a závaznost kolektivní smlouvy o odstupném po novele zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0022","S0028"],"text":"Stěžovatelé (bývalí zaměstnanci) se domáhali po SIGMĚ Hodonín, státní podnik, zaplacení dalšího odstupného podle kolektivní smlouvy ze dne 26. 1. 1994, která vedle zákonného odstupného poskytovala i smluvní odstupné."},{"sourceRefs":["S0028","S0043"],"text":"Okresní soud v Hodoníně žalobu zamítl s odůvodněním, že po novele zákoníku práce (zákon č. 74/1994 Sb.) je ustanovení kolektivní smlouvy o dalším odstupném v rozporu se zákonem, a tedy neplatné."},{"sourceRefs":["S0044","S0052","S0126","S0142"],"text":"V odvolacím řízení stěžovatelé i žalovaný shodně uvedli, že v rámci privatizace přešly závazky SIGMY na Jihomoravskou armaturku, spol. s r. o. (singulární sukcese), a navrhli, aby soud jednal s tímto novým subjektem jako s účastníkem řízení. Krajský soud v Brně singulární sukcesi uznal, ale odmítl připustit procesní nástupnictví s tím, že nemá vliv na procesní postavení."},{"sourceRefs":["S0053","S0058"],"text":"Krajský soud potvrdil zamítavý rozsudek, aniž se zabýval věcnou otázkou platnosti kolektivní smlouvy, s odůvodněním, že SIGMA již nedluží."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 1795/94-38","sourceRefs":["S0028","S0043"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; soud dospěl k závěru, že ustanovení kolektivní smlouvy o odstupném je v rozporu s novelou zákoníku práce č. 74/1994 Sb., a proto neplatné.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"19. 12. 1994"},{"fileNumber":"14 Co 101/95","sourceRefs":["S0044","S0058","S0142","S0149"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; odvolací soud nepřipustil procesní nástupnictví při singulární sukcesi a věcně se nezabýval platností kolektivní smlouvy, neboť podle jeho názoru žalovaný (SIGMA) již nedluží.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 9. 1998"},{"fileNumber":"21 Cdo 747/99","sourceRefs":["S0115","S0118"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"26. 5. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřipuštění procesního nástupnictví při singulární sukcesi odvolacím soudem porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0150","S0152","S0189","S0203"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že občanský soudní řád sice výslovně neupravuje procesní nástupnictví při singulární sukcesi, ale z ústavních principů spravedlivého procesu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a ze smyslu a účelu občanského soudního řízení vyplývá, že dojde-li k singulární sukcesi, přecházejí na nabyvatele i procesní práva a povinnosti, a to přímo, bez rozhodnutí soudu. Odvolací soud tím, že nepřipustil procesní nástupnictví a zamítl žalobu pro nedostatek věcné legitimace na straně žalovaného, porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že soud měl připustit procesní nástupnictví, neboť závazek přešel na jiný subjekt, a že odmítnutím procesního nástupnictví jim byla odepřena soudní ochrana.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0150","S0152","S0200","S0203"],"sourceRefs":["S0059","S0062","S0067","S0072"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud pochybil, když nepřipustil procesní nástupnictví, a že tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení kolektivní smlouvy o poskytování dalšího odstupného vedle zákonného odstupného zůstalo v platnosti i po novele zákoníku práce provedené zákonem č. 74/1994 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0211","S0225"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že zásada pacta sunt servanda je součástí principů právního státu a že dříve uzavřená kolektivní smlouva o odstupném není zbavena novou obecnou úpravou své závaznosti, pokud sama neváže svou existenci, obsah a rozsah nároků výhradně na zákonnou úpravu v době rozvázání pracovního poměru. V daném případě článek B 7 písm. e) kolektivní smlouvy tak neučinil, když stanovil 'kromě zákonného odstupného' další odstupné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0189","S0197"],"interpretation":"Při singulární sukcesi v průběhu občanského soudního řízení přecházejí na nabyvatele i procesní práva a povinnosti, a to přímo, bez rozhodnutí soudu, pokud je sukcese u soudu uplatněna.","regulations":"občanský soudní řád (zákon č. 99/1963 Sb.) ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4}},{"sourceRefs":["S0217","S0225"],"interpretation":"Ustanovení kolektivní smlouvy o poskytování dalšího odstupného vedle zákonného odstupného není automaticky neplatné po novele zákoníku práce, pokud kolektivní smlouva neváže svou existenci a rozsah nároků výhradně na zákonnou úpravu v době rozvázání pracovního poměru.","regulations":"zákoník práce (zákon č. 65/1965 Sb.) ve znění novely č. 74/1994 Sb., a čl. 27 Listiny základních práv a svobod (právo na kolektivní vyjednávání) a princip pacta sunt servanda","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 14. 9. 1998, sp. zn. 14 Co 101/95","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"součást principů právního státu (čl. 1 Ústavy)","right":"zásada pacta sunt servanda"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepřipustil procesní nástupnictví při singulární sukcesi, čímž stěžovatelům odepřel soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0150","S0152","S0200","S0203"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen v novém řízení připustit procesní nástupnictví na straně žalovaného (Jihomoravská armaturka, spol. s r. o.) a věcně posoudit, zda ustanovení kolektivní smlouvy o dalším odstupném je platné a zda stěžovatelům svědčí nárok."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 14. 9. 1998, sp. zn. 14 Co 101/95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ústavní stížnosti se vyhovuje a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 14. 9. 1998, sp. zn. 14 Co 101/95, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 554/96 (Rc 11/97)","sourceRefs":["S0208","S0210"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí řešil otázku singulární sukcese a procesního nástupnictví.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.531.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.531.98"}}