{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.6.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 6/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.6.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-6-99","decision_date":"1999-02-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti trestnímu příkazu, usnesení o opravě a průtahům v řízení, spojené s návrhem na zrušení ustanovení trestního řádu o trestním příkazu","metadata_regulation_keys":["140/1961:§208","140/1961:§224","141/1961:§52","141/1961:§131","141/1961:§314f"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti trestnímu příkazu, usnesení o opravě a průtahům v řízení, spojené s návrhem na zrušení ustanovení trestního řádu o trestním příkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovatel byl trestním příkazem Okresního soudu v Třebíči ze dne 1. 12. 1997 odsouzen za trestné činy ublížení na zdraví a neposkytnutí pomoci k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, podmíněně odloženého na zkušební dobu tří let, a k trestu zákazu činnosti řízení motorových vozidel na dobu tří roků."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Trestní příkaz byl stěžovateli doručen dne 5. 12. 1997; stěžovatel proti němu nepodal odpor, údajně pro ztrátu zásilky při podávání k poštovní přepravě."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0013"],"text":"Dne 2. 2. 1998 se stěžovatel domáhal zrušení trestního příkazu pro formální vady; Okresní soud v Třebíči usnesením ze dne 26. 2. 1998 opravil zřejmé nesprávnosti (místo narození stěžovatele a označení soudu) a odmítl trestní příkaz zrušit."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Stěžovatel podal stížnost proti tomuto usnesení ke Krajskému soudu v Brně, který ji vrátil bez vyřízení s tím, že trestní příkaz je již pravomocný, nezměnitelný, závazný a vykonatelný."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal podnět ministryni spravedlnosti k podání stížnosti pro porušení zákona, který byl odložen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 208/97","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Trestní příkaz – stěžovatel uznán vinným trestnými činy ublížení na zdraví a neposkytnutí pomoci, odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody na 1 rok se zkušební dobou 3 let a k trestu zákazu činnosti řízení motorových vozidel na 3 roky.","court":"Okresní soud v Třebíči","decisionDate":"1. 12. 1997"},{"fileNumber":"2 T 208/97","sourceRefs":["S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Usnesení – oprava zřejmých nesprávností v trestním příkazu (místo narození stěžovatele, označení soudu); návrh na zrušení trestního příkazu zamítnut.","court":"Okresní soud v Třebíči","decisionDate":"26. 2. 1998"},{"fileNumber":"2 T 208/97","sourceRefs":["S0006","S0017"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení o opravě vrácena bez vyřízení, neboť trestní příkaz byl již pravomocný.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"neuvedeno"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti trestnímu příkazu přípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal opravný prostředek (odpor) v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0012","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0019"],"text":"Ústavní stížnost v části směřující proti trestnímu příkazu je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal procesní prostředek (odpor) k ochraně svého práva.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že odpor nebyl podán pro ztrátu zásilky při podávání k poštovní přepravě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. D."],"courtExplanation":"Stěžovatel sám přiznává, že odpor nebyl podán; možnost podat odpor nebyla využita."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. D."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda oprava trestního příkazu usnesením okresního soudu byla ústavně konformní, zejména zda je oprava trestního příkazu vůbec možná.","sourceRefs":["S0014","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná, neboť oprava zřejmých nesprávností v trestním příkazu je možná per analogiam a napadené usnesení je řádně odůvodněno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v řízení Krajského soudu v Brně porušily právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť Krajský soud nepochybil, když se stížností věcně nezabýval, protože trestní příkaz byl již pravomocný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je důvodný návrh na zrušení ustanovení §§ 314e, 314f, 314g trestního řádu.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Návrh na zrušení ustanovení trestního řádu sdílí osud ústavní stížnosti, a proto byl odmítnut.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["M. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Trestní příkaz Okresního soudu v Třebíči ze dne 1. 12. 1997, sp. zn. 2 T 208/97","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Třebíči ze dne 26. 2. 1998, sp. zn. 2 T 208/97","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"description":"Průtahy v řízení Krajského soudu v Brně ve věci sp. zn. 2 T 208/97","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Ustanovení §§ 314e, 314f, 314g trestního řádu","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci a vyjádření se k důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti trestnímu příkazu je nepřípustná pro nevyčerpání opravného prostředku; v ostatních částech je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost proti trestnímu příkazu nepřípustná pro nevyčerpání opravného prostředku.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Oprava zřejmých nesprávností v trestním příkazu je přípustná a nezasahuje do ústavních práv.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Krajský soud nepochybil, stížnost směřovala proti pravomocnému rozhodnutí.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Návrh na zrušení ustanovení trestního řádu sdílí osud ústavní stížnosti.","regulations":"Ústava ČR, Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"ústavnost trestního řádu","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na zrušení §§ 314e, 314f, 314g tr. ř.","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 101/95","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Návrh na zrušení zákona podaný spolu s ústavní stížností sdílí její osud, je-li odmítnuta.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.101.95","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950003"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.101.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.6.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.6.99"}}