{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.8.98","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 8/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.8.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-8-98","decision_date":"1999-02-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření se k důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny) v souvislosti s neprovedením výslechu účastníků řízení a nepředvoláním k jednání","legal_sentence":"Výrazem rovnosti účastníků je i jejich právo být přítomni při jednání před soudem. V dané věci však byli stěžovatelé tohoto svého práva postupem obecných soudů zbaveni. Zásada rovnosti účastníků je rovněž významným interpretačním pravidlem při výkladu procesně-právních předpisů. Proto i při interpretaci § 115 občanského soudního řádu je třeba z této zásady vycházet. Podle tohoto ustanovení k nařízenému jednání předvolá předseda senátu účastníky. Tak tomu je většinou při prvém jednání, při němž má být účastník vyslechnut. V dané věci navrhli stěžovatelé důkaz výslechem účastníků, přesto nebyli k prvnímu jednání u obecného soudu předvoláni, čímž došlo k porušení jak shora uvedených ustanovení občanského soudního řádu , tak zejména čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Právo na osobní přítomnost stěžovatelů u jednání, jakož i právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům nebylo respektováno.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§49","99/1963:§18","99/1963:§115","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření se k důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny) v souvislosti s neprovedením výslechu účastníků řízení a nepředvoláním k jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelé se domáhali vydání nemovitostí podle zákona č. 403/1990 Sb. (restituční zákon)."},{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Dopisem ze dne 30. 12. 1990 uplatnili stěžovatelé svůj nárok; podle jejich názoru šlo o výzvu k vydání věci ve smyslu § 5 odst. 1 zák. č. 403/1990 Sb., zatímco obecné soudy jej považovaly za uplatnění nároku na finanční náhradu podle § 14 téhož zákona."},{"sourceRefs":["S0041","S0075"],"text":"V žalobě a v odvolání stěžovatelé navrhli důkaz svým výslechem k výkladu projevu vůle obsaženého v tomto dopise."},{"sourceRefs":["S0078","S0097"],"text":"Obecné soudy (prvního i druhého stupně) nepředvolaly stěžovatele k nařízeným jednáním, ačkoli navrhli důkaz svým výslechem, a provedly dokazování v jejich nepřítomnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 98/96-34","sourceRefs":["S0006","S0020"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. 3. 1997, č. j. 6 C 98/96-34, Okresní soud v Hradci Králové zamítl žalobu stěžovatelů na vydání nemovitostí, neboť dopis z 30. 12. 1990 považoval za uplatnění nároku na finanční náhradu, nikoli za výzvu k vydání věci.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"18. 3. 1997"},{"fileNumber":"21 Co 273/97-58","sourceRefs":["S0006","S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 29. 10. 1997, č. j. 21 Co 273/97-58, Krajský soud v Hradci Králové částečně zrušil rozsudek prvního stupně a řízení zastavil ve vztahu k druhému žalovanému (Kovoplast, st. p. v likvidaci) pro jeho zánik, a ve zbývající části rozsudek prvního stupně potvrdil (zamítnutí žaloby vůči prvnímu žalovanému). Odvolací soud rovněž nepředvolal stěžovatele k jednání.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"29. 10. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatelé nepodali dovolání.","sourceRefs":["S0128"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0131"],"text":"Ústavní soud neodmítl stížnost pro nevyčerpání dovolání, neboť stížnost svým významem pro oblast základních procesních práv podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatelů (§ 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně jejich práv poskytuje, neboť nepodali dovolání; proto je ústavní stížnost nepřípustná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0131"],"sourceRefs":["S0128"],"importance":"CORE","parties":["vedlejší účastník"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stížnost svým významem pro oblast základních procesních práv podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatelů, a proto ji přijal i bez vyčerpání dovolání podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["vedlejší účastník"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením výslechu stěžovatelů a nepředvoláním k jednání došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny (právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření se k důkazům).","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0136"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily čl. 38 odst. 2 Listiny, když nepředvolaly stěžovatele k jednání a neprovedly jimi navržený důkaz výslechem účastníků, čímž jim znemožnily být přítomny a vyjádřit se k prováděným důkazům. Toto pochybení nebylo zhojeno ani v odvolacím řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé Dr. Ing. K. Č., PhMr. K. Z., L. Z., J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0107"],"interpretation":"Právo účastníka řízení na projednání věci v jeho přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny) není vyloučeno tím, že je zastoupen advokátem; pokud účastník navrhne důkaz svým výslechem, musí být k jednání předvolán, aby mohl být vyslechnut a vyjádřit se k důkazům.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 21 Co 273/97-58 ze dne 29.10.1997 a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové č.j. 6 C 98/96-34 ze dne 18.3.1997.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud přijal stížnost i přes nevyčerpání dovolání, neboť svým významem pro oblast základních procesních práv podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatelů (§ 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu).","sourceRefs":["S0128"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepředvolaly stěžovatele k jednání a neprovedly jimi navržený důkaz výslechem, čímž porušily jejich právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření se k důkazům.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0092"],"right":"právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření se k důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v novém řízení povinny respektovat právo stěžovatelů na projednání věci v jejich přítomnosti a na vyjádření se ke všem prováděným důkazům, zejména provést jimi navržený důkaz výslechem účastníků."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 21 Co 273/97-58 a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové č.j. 6 C 98/96-34","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, č. j. 21 Co 273/97-58, ze dne 29. 10. 1997, a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové, č. j. 6 C 98/96-34, ze dne 18. 3. 1997, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:1.US.8.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:1.US.8.98"}}