{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.105.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 105/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.105.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-105-97","decision_date":"1999-01-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu poučit účastníka o odstranění vad podání v restituční věci a důsledky pro prekluzi nároku","legal_sentence":"Ústavní soud v restitučních řízeních, při jejich specifických podmínkách a při zachování rovnosti účastníků, trvá vždy na tom, aby soudy věnovaly zvýšenou pozornost plnění poučovací povinnosti podle § 5 a § 43 odst. 1 o. s. ř. Znamená to, že úkolem soudu není poskytnout účastníkovi návod, jak dosáhnout zamýšleného cíle, ale učinit vhodná opatření, směřující k odstranění nedostatků návrhu. Pokud je návrh na restituční řízení podán soudu v zákonné lhůtě, nelze odmítnout tuto poučovací povinnost - t. j. výzvu k odstranění vad poukazem na to, že na odstranění vad podání zbývá několik dnů, kdy by nebylo ze strany stěžovatelů možno dodržet zachování prekluzivní lhůty. Zachování nároku je dáno již při jeho uplatnění v zákonné lhůtě. Tento přístup soudů je contra legem a v podstatě by znamenal již anulování veškerých ve lhůtě uplatněných nároků, a to jen z toho důvodu, že podání, resp. jeho petit byl nejasný a nesrozumitelný a že příslušný soud by sám dospěl k závěru, že nestihne poskytnout účastníku zákonné poučení.","metadata_regulation_keys":["364/1990:§1","87/1991:§5","87/1991:§3","87/1991:§6","99/1963:§5","99/1963:§43","99/1963:§80","1/1993:čl90","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu poučit účastníka o odstranění vad podání v restituční věci a důsledky pro prekluzi nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Stěžovatelky jsou oprávněnými osobami podle zák. č. 87/1991 Sb., neboť jejich otec daroval dům v roce 1961 v tísni. Třetí vedlejší účastník (Bytový podnik města Hradec Králové v likvidaci) jim v roce 1991 vrátil většinu nemovitosti, s výjimkou ideálních podílů odpovídajících bytu č. 4, který byl v prosinci 1990 prodán prvním dvěma vedlejším účastníkům."},{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"text":"Dne 23. 12. 1991 podaly stěžovatelky k Okresnímu soudu v Hradci Králové návrh na posouzení předběžné otázky ohledně oprávněnosti prodeje bytu, který neobsahoval žalobní petit. Soud je vyzval k odstranění vad, aniž blíže specifikoval, v čem vady spočívají. Stěžovatelky vady neodstranily a řízení bylo usnesením ze dne 12. 5. 1992 zastaveno."},{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"text":"Dne 26. 3. 1992 podaly stěžovatelky další návrh označený jako 'návrh na vydání reálného a ideálního podílu nemovitosti', který však obsahoval petit směřující pouze ke zrušení kupní smlouvy a vrácení kupní ceny, nikoli k vydání nemovitosti. Tento návrh byl zaevidován pod sp. zn. 11 C 111/92."},{"sourceRefs":["S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové v řízení sp. zn. 11 C 111/92 později (v červnu 1992) připustil upřesnění žalobního návrhu, kterým stěžovatelky poprvé požadovaly vydání ideálních podílů. Rozsudkem ze dne 15. 6. 1994 prohlásil kupní smlouvu za neplatnou a uložil třetímu vedlejšímu účastníku vydat ideální podíly."},{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové jako odvolací soud změnil rozsudek v části týkající se vydání nemovitosti a žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok na vydání byl uplatněn až podáním ze dne 11. 6. 1992, tedy po prekluzivní lhůtě do 1. 4. 1992. Nejvyšší soud dovolání zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 111/92","sourceRefs":["S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195"],"outcomeSummary":"Rozsudkem prohlásil kupní smlouvu ze dne 20. 12. 1990 za neplatnou a uložil třetímu vedlejšímu účastníku vydat stěžovatelkám dosud nevydané ideální podíly domu č. p. 809 v Hradci Králové.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"15. 6. 1994"},{"fileNumber":"15 Co 788/94-89","sourceRefs":["S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256"],"outcomeSummary":"Pod bodem I. potvrdil rozsudek okresního soudu v části o neplatnosti kupní smlouvy; pod bodem II. změnil výrok o vydání nemovitosti a žalobu zamítl s odůvodněním, že nárok byl uplatněn po prekluzivní lhůtě. Současně připustil dovolání proti výroku I.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"15. 1. 1996"},{"fileNumber":"III Odon 33/96/Fa","sourceRefs":["S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelek jako nedůvodné; konstatoval, že podání ze dne 26. 3. 1992 neobsahovalo nárok na vydání věci a že k odstranění vad zbývala jen 5denní lhůta, která byla nereálná.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"19. 2. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatelek na soudní ochranu a vlastnické právo tím, že neposkytly řádné poučení o vadách podání ze dne 26. 3. 1992, ačkoli bylo zmatečné a nejasné, a v důsledku toho považovaly nárok na vydání věci za prekludovaný?","sourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421","S0422","S0423","S0424","S0425","S0426","S0427","S0428","S0429","S0430","S0431","S0432","S0433","S0434","S0435","S0436","S0437"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily princip plné ochrany vlastnického práva (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy) tím, že neposkytly stěžovatelkám řádné poučení o vadách podání podle § 5 a § 43 odst. 1 o. s. ř. Soud je povinen poučit účastníka o tom, jak odstranit vady procesního úkonu, a to i v případě, že podání bylo učiněno těsně před uplynutím prekluzivní lhůty; časová tíseň soudu nezbavuje této povinnosti. Odkázal na nálezy sp. zn. I. ÚS 63/96 a III. ÚS 127/96.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdily, že podání ze dne 26. 3. 1992 bylo dostatečné k identifikaci jejich nároku a že soud měl povinnost je poučit o vadách, nikoli rovnou považovat nárok za prekludovaný. Odvolávaly se na nález Ústavního soudu ČSFR sp. zn. I. ÚS 597/92, podle kterého účinky neúplných podání v restitučních věcech zůstávají zachovány k datu prvního podání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0384","S0385","S0386","S0387","S0388","S0389","S0390","S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421","S0422","S0423","S0424","S0425","S0426","S0427","S0428","S0429","S0430","S0431","S0432","S0433","S0434","S0435","S0436","S0437"],"sourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelky"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že soud měl povinnost poučit stěžovatelky o tom, jak odstranit vady podání, a že časová tíseň soudu nezbavuje této povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelky"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0391","S0392","S0393","S0394","S0395","S0396","S0397","S0398","S0399","S0400","S0401","S0402","S0403","S0404","S0405","S0406","S0407","S0408","S0409","S0410","S0411","S0412","S0413","S0414","S0415","S0416","S0417","S0418","S0419","S0420","S0421","S0422","S0423","S0424","S0425","S0426","S0427","S0428","S0429","S0430","S0431","S0432"],"interpretation":"Soud je povinen poučit účastníka o tom, jakým způsobem je třeba odstranit vady procesního úkonu, a to i v případě, že podání bylo učiněno těsně před uplynutím prekluzivní lhůty; časová tíseň soudu nezbavuje povinnosti poskytnout poučení.","regulations":"§ 5 o. s. ř. a § 43 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 2. 1997, č. j. III Odon 33/96/Fa","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"description":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 1. 1996, č. j. 15 Co 788/94-89","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, 3 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 a čl. 8 odst. 2 Všeobecné deklarace lidských práv, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody k odmítnutí stížnosti podle § 43 odst. 1, 2 zák. č. 182/1993 Sb.","sourceRefs":["S0110","S0111","S0112"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovatelkám řádné poučení o vadách podání, čímž znemožnily včasné uplatnění nároku a porušily jejich vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0433","S0434","S0435","S0436","S0437"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nedostatečné poučení a následné posouzení prekluze bez možnosti nápravy porušilo právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0433","S0434","S0435","S0436","S0437"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu projednat věc s tím, že stěžovatelkám musí být poskytnuto řádné poučení o vadách podání a nárok na vydání věci nelze považovat za prekludovaný z důvodu nedostatku poučení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19.2.1997, č.j. III Odon 33/96/Fa, a výrok II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15.1.1996, č.j. 15 Co 788/94-89","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19.2.1997, č.j. III Odon 33/96/Fa, ve spojení s výrokem označeném II. rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15.1.1996, č. j. 15 Co 788/94-89, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 597/92","sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účinky neúplných nebo vadných podání v restitučních věcech zůstávají zachovány k datu prvního podání.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.105.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.105.97"}}