{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.105.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 105/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.105.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-105-98","decision_date":"1999-02-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vydání bytu podle restitučních předpisů – výklad nabídkové povinnosti podle §14 odst. 11 vyhlášky č. 119/1988 Sb.","legal_sentence":"Nárok na vydání věci jako takové, se podle restitučních zákonů posuzuje vždy podle skutečného i právního stavu v době jejího odebrání původním vlastníkům a jejího převedení na stát. Vlastní vydání věci je potom teprve modifikováno jejím současným stavem. Byt jako část nemovitosti, sdílel právní osud celé nemovitosti a jeho vyčleněním v samostatný subjekt - nemovitost - neztratil původní a určující znaky jeho přechodu na stát. Proto je také nutno dovodit, že tzv. nabídková povinnost se nevztahovala pouze na nemovitosti jako celek, ale vztahovala se i na jejich části.","metadata_regulation_keys":["119/1988:§14","40/1964:§118","403/1990:§4","52/1966:§15","72/1994:§3","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vydání bytu podle restitučních předpisů – výklad nabídkové povinnosti podle §14 odst. 11 vyhlášky č. 119/1988 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0136","S0137","S0138","S0139"],"text":"Stěžovatelé jsou oprávněnými osobami podle zákona č. 403/1990 Sb. a domáhali se vydání bytové jednotky, která byla součástí domu odejmutého podle nařízení vlády č. 15/1959 Sb."},{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0090","S0091","S0092","S0093"],"text":"Dne 17. ledna 1989 byla bytová jednotka prodána manželům P. (vedlejším účastníkům) na základě kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"text":"Stěžovatelé tvrdili, že prodej byl v rozporu s tehdy platnými předpisy, protože nebyla splněna nabídková povinnost vůči původním vlastníkům."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl, odvolací soud jí vyhověl, ale Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu zrušil s tím, že nabídková povinnost se na prodej bytu jako samostatné jednotky nevztahuje."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 440/92-80","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že vedlejší účastníci nabyli byt v souladu s předpisy, protože nabídková povinnost byla splněna vyhláškou a rozhlasem.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"18. 5. 1995"},{"fileNumber":"13 Co 474/95-93","sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu I. stupně změnil a žalobě vyhověl. Dospěl k závěru, že nabídková povinnost nebyla splněna, protože vyhláška z roku 1978 neměla časovou souvislost a nebyl prokázán kontakt s původními vlastníky.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"9. 1. 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 490/96-110","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"outcomeSummary":"Rozsudek odvolacího soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že byt není věcí podle §118 o.z. a nabídková povinnost se vztahuje jen na celé nemovitosti, nikoli na byty.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"26. 2. 1997"},{"fileNumber":"19 Co 483/97-120","sourceRefs":["S0104","S0105","S0106"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu I. stupně. Byl vázán právním názorem dovolacího soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"11. 12. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad §14 odst. 11 vyhlášky č. 119/1988 Sb. a §4 odst. 2 zákona č. 403/1990 Sb. Nejvyšším soudem, podle kterého se nabídková povinnost vztahuje pouze na celé nemovitosti a nikoli na byty jako samostatné jednotky, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad Nejvyššího soudu je v rozporu s účelem restitučních zákonů a je protiústavní. Byt jako část nemovitosti sdílel právní osud celé nemovitosti a nabídková povinnost se vztahuje i na jeho části. Pro posouzení restitučního nároku je rozhodující právní stav v době odebrání věci, nikoli v době uspokojení nároku. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že byt byl v době prodeje považován za nemovitost podle zákona č. 52/1966 Sb. a že nabídková povinnost se vztahuje i na části nemovitostí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189"],"sourceRefs":["S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že byt byl nemovitostí a nabídková povinnost se na něj vztahuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda pro posouzení restitučního nároku je rozhodující právní stav v době odebrání věci nebo v době uspokojení nároku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že nárok na vydání věci se posuzuje podle stavu v době jejího odebrání, nikoli podle pozdějších změn právní úpravy.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0185","S0186","S0187","S0188","S0189"],"interpretation":"Nabídková povinnost podle tohoto ustanovení se vztahuje nejen na celé nemovitosti, ale i na jejich části, jako jsou byty, pokud tyto části byly součástí nemovitosti, která byla odebrána podle nařízení vlády č. 15/1959 Sb.","regulations":"§14 odst. 11 vyhlášky č. 119/1988 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151"],"interpretation":"Pro posouzení restitučního nároku je rozhodující právní stav v době odebrání věci původním vlastníkům, nikoli v době uspokojení nároku.","regulations":"§4 odst. 2 zákona č. 403/1990 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 2. 1997, č. j. 2 Cdon 490/96-110","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 12. 1997, č. j. 19 Co 483/97-120","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 18. 5. 1995, č. j. 7 C 440/92-80","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána řádně a včas způsobilými subjekty.","sourceRefs":["S0132","S0133","S0134"]},"findings":[{"reason":"Výklad nabídkové povinnosti Nejvyšším soudem byl v rozporu s účelem restitučních zákonů a porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0204","S0205","S0206","S0207"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že nabídková povinnost podle §14 odst. 11 vyhlášky č. 119/1988 Sb. se vztahuje i na byty jako části nemovitostí a že pro posouzení restitučního nároku je rozhodující právní stav v době odebrání věci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky uvedených soudů","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 2. 1997, č. j. 2 Cdon 490/96-110, Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 12. 1997, č. j. 19 Co 483/97-120, a Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 18. 5. 1995, č. j. 7 C 440/92-80, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.105.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.105.98"}}