{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.116.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 116/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.116.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-116-99","decision_date":"1999-08-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Návrh na zrušení trestu uloženého mimořádným lidovým soudem; otázka přezkumu rozhodnutí mimořádných soudů obecnými soudy podle § 6 zákona o protiprávnosti komunistického režimu","legal_sentence":"K výkladu a aplikaci § 6 zákona č. 198/1993 Sb. , o protiprávnosti komunistického režimu a odporu proti němu a § 9 zákona č. 119/1990 Sb. , o soudní rehabilitaci, ve znění pozdějších předpisů. Podle názoru Ústavního soudu nelze absolutně vyloučit z následného přezkumu obecnými soudy rozhodnutí soudů mimořádných, která mnohdy zakládala nezákonnosti ve smyslu § 1 zákona č. 198/1993 Sb. a § 1 zákona č. 119/1990 Sb. Ustanovení § 6 zákona č. 198/1993 Sb. obsahuje hmotněprávní a procesní základ takovýchto přezkumů; na ně navazuje § 4 a zejména § 7 zákona č. 119/1990 Sb. Negativním předpokladem aplikace § 6 zákona č. 198/1993 Sb. je skutečnost, že jde o trestný čin, na který se nevztahuje zákon č. 119/1990 Sb. Pozitivní předpoklad aplikace tohoto ustanovení představuje povaha posuzovaného jednání jakožto jednání směřujícího k ochraně základních lidských a občanských práv a svobod ne zjevně nepřiměřenými prostředky. Podle § 9 zákona č. 119/1990 Sb. , jehož se dovolává § 6 zákona č. 198/1993 Sb. , soud návrh na zrušení trestu zamítne také tehdy, jde-li o věc, na kterou se zákon č. 119/1990 Sb. nevztahuje. Při doslovném výkladu obou zákonných ustanovení, nezohledňujícím pozitivní předpoklad aplikace § 6 zákona č. 198/1993 Sb. , by musel obecný soud vždy dojít k závěru, že návrh ve věci stojící mimo zákon č. 119/1990 Sb. nutno zamítnout. V důsledku toho by nebylo možno naplnit ratio legis § 6 zákona č. 198/1993 Sb. , vyjádřené v pozitivním předpokladu jeho aplikace. Z uvedených důvodů je nutné rozlišovat dvě skupiny trestních věcí, které nespadají pod zákon č. 119/1990 Sb. Prvou z nich představují případy, nespadající ani pod zákon č. 119/1990 Sb. , např. z důvodu jejich vybočení z doby rozhodné, ani pod zákon č. 198/1993 Sb. , neboť neodpovídaly pozitivnímu předpokladu užití § 6 tohoto zákona. Do druhé skupiny patří ty, které rovněž nespadají pod zákon č. 119/1990 Sb. , to ze stejného důvodu jako u skupiny prvé, zároveň však spadají pod zákon č. 198/1993 Sb. , neboť odpovídaly pozitivnímu předpokladu aplikace jeho § 6. Pokud se obecné soudy v řízení o návrhu podle § 6 zákona č. 198/1993 Sb. , popř. i v řízení o stížnosti proti usnesení o tomto návrhu omezí pouze na zjištění negativního předpokladu aplikace citovaného zákonného ustanovení a ponechají stranou otázku naplnění i pozitivního předpokladu, jde o procesní vadu, která může vyznít v neprospěch navrhovatele (denegatio justitiae). Jako taková se zároveň dotýká ústavně zaručeného práva na soudní ochranu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["119/1990:§9","16/1945:§11","198/1993:§6","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na zrušení trestu uloženého mimořádným lidovým soudem; otázka přezkumu rozhodnutí mimořádných soudů obecnými soudy podle § 6 zákona o protiprávnosti komunistického režimu","facts":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Matka stěžovatele L. P. byla rozsudkem Mimořádného lidového soudu v Olomouci ze dne 25. 10. 1948 č.j. Ls 168/48-68 odsouzena k trestu těžkého žaláře v trvání 20 let za zločin udavačství podle § 11 Dekretu prezidenta republiky č. 16/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Dne 29. 5. 1997 podal stěžovatel u Okresního soudu v Olomouci návrh na zrušení tohoto trestu podle § 6 zákona č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a odporu proti němu."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 28. 9. 1998 č.j. Nt 207/97-21 návrh zamítl s odůvodněním, že skutek, za nějž byla matka stěžovatele odsouzena, se stal mimo rozhodné období (14. 10. 1940), a proto se na věc nevztahuje ani zákon o protiprávnosti komunistického režimu, ani rehabilitační zákon."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 16. 12. 1998 č.j. 27 Rto 1/98-30 napadené usnesení okresního soudu zrušil, neboť podle jeho názoru obecné soudy nejsou příslušné k přezkoumávání rozhodnutí mimořádných lidových soudů, které stály mimo soustavu řádných soudů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 207/97-21","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zrušení trestu s odůvodněním, že skutek byl spáchán mimo rozhodné období a věc nespadá pod zákon o protiprávnosti komunistického režimu ani rehabilitační zákon.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"28. 9. 1998"},{"fileNumber":"27 Rto 1/98-30","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu s odůvodněním, že obecné soudy nejsou příslušné k přezkumu rozhodnutí mimořádných lidových soudů.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"16. 12. 1998"},{"fileNumber":"7 Tz 38/92-96","sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost pro porušení zákona podanou stěžovatelem proti rozsudku Mimořádného lidového soudu v Olomouci s odůvodněním, že přezkum rozhodnutí mimořádných soudů nelze provést cestou řízení o stížnosti pro porušení zákona, ale pouze na základě zvláštního zákona.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 11. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda procesní pochybení Krajského soudu v Ostravě, který se nezabýval pozitivním předpokladem § 6 zákona o protiprávnosti komunistického režimu a pouze zrušil usnesení okresního soudu, aniž věcně rozhodl o návrhu stěžovatele, porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0254","S0255","S0256","S0257","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265"],"text":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud v Ostravě svým postupem, kdy se nezabýval pozitivním předpokladem § 6 zákona o protiprávnosti komunistického režimu a pouze zrušil usnesení okresního soudu, aniž věcně rozhodl o návrhu stěžovatele, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud zdůraznil, že k porušení práva na soudní ochranu může dojít i tehdy, když soud v důsledku procesních pochybení věcně nerozhodne o řádně uplatněném právu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Krajský soud se měl zabývat otázkou naplnění pozitivního předpokladu § 6 zákona o protiprávnosti komunistického režimu, kterou výslovně vznesl ve stížnosti, a že pouhé zrušení bez věcného rozhodnutí je odepřením spravedlnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227"],"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"importance":"CORE","parties":["univ. prof. JUDr. L. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se omezily na negativní předpoklad a nezkoumaly pozitivní, což je procesní vada dotýkající se práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["univ. prof. JUDr. L. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, které vyloučilo přezkum rozhodnutí mimořádného lidového soudu obecnými soudy, porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny a právo na ochranu osobnosti podle čl. 10 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadené usnesení porušilo čl. 10 odst. 1 a čl. 36 odst. 1, 2 Listiny, neboť vyloučilo přezkum rozhodnutí mimořádného lidového soudu, které se týkalo základního práva na ochranu osobnosti stěžovatele a jeho matky. Soud uvedl, že přezkum rozhodnutí mimořádných soudů je možný na základě zákona o protiprávnosti komunistického režimu a rehabilitačního zákona.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["univ. prof. JUDr. L. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaký je správný výklad § 6 zákona o protiprávnosti komunistického režimu ve spojení s § 9 rehabilitačního zákona, zejména zda je nutné rozlišovat dvě skupiny případů, na které se rehabilitační zákon nevztahuje.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217"],"text":"Ústavní soud vyložil § 6 zákona o protiprávnosti komunistického režimu a § 9 rehabilitačního zákona tak, že je třeba rozlišovat dvě skupiny případů: (1) případy, které nespadají ani pod rehabilitační zákon ani pod § 6, a (2) případy, které nespadají pod rehabilitační zákon, ale spadají pod § 6 díky své povaze. V druhé skupině nelze návrh zamítnout pouze na základě negativního předpokladu, ale je třeba zkoumat i pozitivní předpoklad.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217"],"interpretation":"§ 6 zákona o protiprávnosti komunistického režimu vyžaduje kumulativní splnění negativního předpokladu (věc nespadá pod rehabilitační zákon) a pozitivního předpokladu (jednání směřovalo k ochraně lidských práv ne zjevně nepřiměřenými prostředky). Pokud věc nespadá pod rehabilitační zákon, ale může spadat pod § 6, soud se musí zabývat oběma předpoklady a nemůže návrh zamítnout pouze na základě negativního předpokladu.","regulations":"§ 6 zákona č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a odporu proti němu; § 9 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 12. 1998 č.j. 27 Rto 1/98-30","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu osobnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Ostravě svým usnesením porušil toto právo, neboť v důsledku procesních pochybení věcně nerozhodl o návrhu stěžovatele a vyloučil přezkum rozhodnutí mimořádného lidového soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0254","S0255","S0256","S0257","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1, 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud v Ostravě svým usnesením porušil toto právo, neboť vyloučil přezkum rozhodnutí mimořádného lidového soudu, které se týkalo důstojnosti a cti stěžovatele a jeho matky.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284"],"right":"právo na ochranu osobnosti (čl. 10 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen věcně rozhodnout o návrhu stěžovatele, přičemž se musí zabývat oběma předpoklady § 6 zákona o protiprávnosti komunistického režimu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 12. 1998 č.j. 27 Rto 1/98-30","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 12. 1998 č.j. 27 Rto 1/98-30, bylo porušeno v čl. 10 odst. 1 a v čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod ústavně zaručené právo na ochranu osobnosti a právo na soudní ochranu."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 12. 1998 č.j. 27 Rto 1/98-30","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí obecného soudu uvedené v bodě I. výroku tohoto nálezu se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tz 38/92-96","sourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pozdější přezkum rozhodnutí výjimečných soudů by bylo možno připustit toliko na základě zvláštního zákona, jako je zákon o soudní rehabilitaci nebo zákon o protiprávnosti komunistického režimu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.116.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.116.99"}}