{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.178.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 178/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.178.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-178-98","decision_date":"1999-04-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přiměřenost trestu vyhoštění na dobu neurčitou ve vztahu k právu na rodinný život podle čl. 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv","legal_sentence":"Právo na respektování soukromého a rodinného života, zakotvené v čl. 8 Úmluvy, podléhá omezení z pohledu odst. 2. Smyslem této úpravy je zajistit rovnováhu mezi zájmy jednotlivce a zájmy společnosti. Ústavní soud proto zkoumal, zda vyhoštění stěžovatele splňuje podmínky odst. 2, tj. zda k uložení trestu vyhoštění došlo v souladu se zákonem, bylo nezbytné v demokratické společnosti k dosažení některého z oprávněných cílů, a konečně, zda je i přiměřené sledovanému přípustnému cíli, a dospěl k závěru, že jakkoliv je předcházení zločinnosti vyhoštěním oprávněným, tedy přípustným cílem nezbytným v každé demokratické společnosti, nelze konstatovat naplnění požadavku přiměřenosti tam, kde došlo k uložení maximálního trestu, tj. trestu vyhoštění na dobu neurčitou, bez časového omezení, jinými slovy navždy, a to aniž by byla zkoumána, tak jak ukládá § 57 tr. zákona , možnost nápravy pachatele. Ústavní soud má přitom za to, že maximální trest vyhoštění, tj. navždy, se pojmově spíše váže k takovému pachateli, kde náprava možná není.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§57","141/1961:§139","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost trestu vyhoštění na dobu neurčitou ve vztahu k právu na rodinný život podle čl. 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv","facts":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Stěžovatel E. P., cizinec, byl odsouzen pro trestný čin loupeže a krádeže k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 let a k trestu vyhoštění na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Stěžovatel namítal nepřiměřenost trestu vyhoštění s ohledem na to, že má v České republice družku a nezletilou dceru, občanky ČR, a že s nimi udržuje vřelé vztahy."},{"sourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133"],"text":"Krajský soud uložil trest vyhoštění na dobu neurčitou s odůvodněním, že stěžovatel není občan ČR, nemá povolený pobyt, a že jeho tvrzený družský poměr je účelový, neboť na výživu dítěte nepřispívá a s matkou se nezdržoval."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Stěžovatel poukázal na to, že trest vyhoštění na dobu neurčitou fakticky znemožňuje jakýkoli budoucí styk s dcerou a že by jeho případný pokus o návrat byl trestný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 180/97","sourceRefs":["S0065","S0104"],"outcomeSummary":"odsouzen pro trestný čin loupeže a krádeže k souhrnnému trestu odnětí svobody 4 roky a trestu vyhoštění na dobu neurčitou","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem"},{"fileNumber":"5 To 52/98-216","sourceRefs":["S0006","S0007","S0028","S0029"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek prvního stupně včetně trestu vyhoštění na dobu neurčitou","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"19. 2. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda uložení trestu vyhoštění na dobu neurčitou bez posouzení možnosti nápravy pachatele a přiměřenosti zásahu do rodinného života porušilo právo stěžovatele na respektování rodinného a soukromého života podle čl. 8 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0142","S0155","S0161"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že uložení trestu vyhoštění na dobu neurčitou bez zkoumání možnosti nápravy pachatele a bez řádného posouzení přiměřenosti zásahu do rodinného života je v rozporu s čl. 8 odst. 2 Úmluvy. Soud odkázal na judikaturu ESLP (Berrehab, Beldjoudi, Moustaquin) a uvedl, že maximální trest vyhoštění se pojmově váže k pachateli, u něhož náprava není možná, což nebylo zjištěno.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že trest vyhoštění na dobu neurčitou je nepřiměřený, protože má v ČR družku a dceru, s nimiž udržuje vřelé vztahy, a že trest fakticky znemožňuje jakýkoli budoucí styk.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0149","S0155","S0161"],"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel E. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nezkoumaly možnost nápravy pachatele a neposoudily přiměřenost trestu ve vztahu k rodinnému životu, čímž porušily čl. 8 odst. 2 Úmluvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel E. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Znění § 80 odst. 2 je obsahově shodné se starým § 57 odst. 2.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§80"],"continuity_old_key":"140/1961:§57","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je ustanovení § 139 odst. 1 písm. a) tr. řádu protiústavní, neboť stanoví právní moc rozhodnutí dnem vyhlášení, což ve spojení s 60denní lhůtou pro podání ústavní stížnosti a praxí soudů může vést k uplynutí lhůty před doručením písemného vyhotovení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0176","S0188"],"text":"Návrh na zrušení § 139 odst. 1 písm. a) tr. řádu byl odmítnut, protože stěžovatel nebyl k jeho podání oprávněn (nesplnění podmínky § 74 zákona o Ústavním soudu) a zároveň je zjevně neopodstatněný, neboť 60denní lhůta pro podání ústavní stížnosti běží ode dne doručení rozhodnutí.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel E. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0155","S0156"],"interpretation":"Při ukládání trestu vyhoštění na dobu neurčitou je soud povinen zkoumat možnost nápravy pachatele a přiměřenost zásahu do rodinného a soukromého života; maximální trest vyhoštění (navždy) je vyhrazen pro pachatele, u nichž náprava není možná.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 2. 1998, čj. 5 To 52/98-216, ve výroku o trestu vyhoštění na dobu neurčitou.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"description":"Ustanovení § 139 odst. 1 písm. a) zák. č. 141/1961 Sb., trestního řádu.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na respektování rodinného a soukromého života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nezkoumaly možnost nápravy pachatele a neposoudily přiměřenost trestu vyhoštění na dobu neurčitou ve vztahu k rodinnému životu stěžovatele.","regulations":"čl. 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0155","S0161"],"right":"Právo na respektování rodinného a soukromého života (čl. 8 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, čj. 5 To 52/98-216, ve výroku o trestu vyhoštění","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 2. 1998, čj. 5 To 52/98-216, se ve výroku o uložení trestu vyhoštění stěžovateli zrušují."},{"targetAct":"Ustanovení § 139 odst. 1 písm. a) tr. řádu","kind":"REJECT","text":"Návrh stěžovatele na zrušení ustanovení § 139 odst. 1 písm. a) zák. č. 141/1961 Sb. se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Berrehab v. Netherlands, 1988, A-138","sourceRefs":["S0147"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Proporcionalita zásahu do rodinného života při vyhoštění.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.178.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.178.98"}}