{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.210.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 210/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.210.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-210-98","decision_date":"1999-08-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce nemovitostí podle zákona o půdě – posouzení, zda převod formou darování v roce 1956 proběhl v tísni a za politické perzekuce","legal_sentence":"Přezkumné řízení správních aktů soudem je ovládáno kasačním principem a soudu nepřísluší provádět nové důkazy a tyto důkazy vlastní činnosti hodnotit. Při zjištění porušení ústavnosti, pokud je v projednávané věci evidentní, je však potom povinností soudu přezkoumávané rozhodnutí správního orgánu zrušit.","metadata_regulation_keys":["134/1946:§68","229/1991:§6","78/1952","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce nemovitostí podle zákona o půdě – posouzení, zda převod formou darování v roce 1956 proběhl v tísni a za politické perzekuce","facts":[{"text":"Ing. J. K., otec stěžovatelky, byl bývalý velkostatkář a majitel továrny, který byl po roce 1948 politicky perzekvován komunistickým režimem jako třídní nepřítel. V roce 1951 byl odsouzen k trestu odnětí svobody.","sourceRefs":["S0037","S0151","S0152"]},{"text":"Dne 3. září 1956 uzavřel Ing. K. s československým státem notářské ujednání (darování), jímž převedl na stát lesní pozemky o výměře 39,51 ha v katastrálních územích O. a N., oceněné znaleckým posudkem na 27.657 Kčs (7 haléřů za m²), a pískový lom. Účelem bylo uhradit daňové nedoplatky ve výši 401.333,88 Kčs, které stát vůči němu evidoval.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0100","S0103","S0105","S0136"]},{"text":"Stát přitom dlužil Ing. K. částku 618.390 Kčs z titulu náhrady za převzatý živý a mrtvý inventář podle zákona č. 46/1948 Sb., kterou mu nezaplatil. Ing. K. byl v důsledku perzekuce zbaven výrobních prostředků, které by mu umožnily dluhy uhradit jinak.","sourceRefs":["S0043","S0044","S0145","S0146"]},{"text":"Stěžovatelka jako dědička po otci se domáhala vydání těchto nemovitostí v restituci podle zákona o půdě s tvrzením, že převod byl učiněn v tísni a za politické perzekuce, což naplňuje restituční titul podle § 6 odst. 1 písm. h) nebo r) zákona č. 229/1991 Sb.","sourceRefs":["S0019","S0027","S0035"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní úřad, pozemkový úřad v Domažlicích","fileNumber":"POZ/166/96","decisionDate":"5. 2. 1996","outcomeSummary":"Rozhodnutí, že stěžovatelka není vlastníkem předmětných pozemků, neboť nesplňuje restituční titul podle § 6 odst. 1 písm. h) zákona o půdě – převod formou darování nebyl učiněn v tísni.","sourceRefs":["S0008","S0015","S0019"]},{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"30 Ca 163/96","decisionDate":"13. 1. 1998","outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu. Dovodil, že notářské ujednání je abstraktní smlouvou platnou bez ohledu na hospodářský základ, a že se na něj vztahoval zákon č. 134/1946 Sb. Neshledal důvody pro zrušení.","sourceRefs":["S0007","S0017","S0109","S0111"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda převod nemovitostí notářským ujednáním ze dne 3. 9. 1956 proběhl v tísni a za politické perzekuce, a zda tedy splňuje restituční titul podle § 6 odst. 1 písm. h) nebo r) zákona o půdě.","issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","raisedBy":["J. J."],"sourceRefs":["S0026","S0035","S0037","S0048"],"arguments":[{"parties":["J. J."],"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že její otec byl politicky perzekvován a převod uskutečnil v tísni, když mu hrozilo další zatčení a daně byly vykonstruované. Doložila dopisy Ústředního archivu dokládající perzekuci.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0035","S0037","S0048"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že tíseň a politická perzekuce byly prokázány, a to i bez písemných dokladů, neboť šlo o zjevnou likvidaci třídního nepřítele.","courtSourceRefs":["S0148","S0150","S0171"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že převod nemovitostí notářským ujednáním ze dne 3. 9. 1956 byl učiněn v tísni a za hrubé politické perzekuce Ing. K., který byl likvidován jako třídní nepřítel. Ocenění lesní půdy na 7 haléřů za m2 svědčí o účelovém podhodnocení. Stěžovatelčin otec nemohl dostát svým závazkům, protože mu stát odňal výrobní prostředky a nezaplatil mu dlužnou částku 618.390 Kčs. Restituční titul podle § 6 odst. 1 písm. h) nebo r) zákona o půdě je dán.","sourceRefs":["S0140","S0148","S0150","S0171"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1},{"question":"Zda Krajský soud v Plzni porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že neposkytl ochranu jejím právům a nezrušil rozhodnutí správního orgánu, přestože bylo evidentně nezákonné.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["J. J."],"sourceRefs":["S0053","S0055","S0174"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že postupem správního orgánu a Krajského soudu došlo k porušení čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod, neboť stěžovatelce nebyla zákonným způsobem poskytnuta ochrana jejím právům a ani právo na spravedlivý proces. Soud měl povinnost zrušit nezákonné rozhodnutí správního orgánu, což neučinil.","sourceRefs":["S0174","S0176","S0182"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":2},{"question":"Zda notářské ujednání ze dne 3. 9. 1956 lze považovat za abstraktní smlouvu platnou bez ohledu na hospodářský základ jednání.","issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","raisedBy":["COURT"],"sourceRefs":["S0109","S0111","S0120"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Ústavní soud nesouhlasí s právním názorem Krajského soudu, že se jedná o abstraktní smlouvu. Daně a poplatky jsou veřejnoprávní a nelze je kompenzovat darováním. Kromě toho zákon č. 134/1946 Sb. byl v době ujednání již zrušen. Skutečným účelem bylo umožnit úhradu dluhu prostřednictvím darování, což svědčí o tísni.","sourceRefs":["S0120","S0122","S0116","S0118"]},"id":"LQ003","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 6 odst. 1 písm. h) a r) zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","interpretation":"Pojem 'politická perzekuce' zahrnuje i situace, kdy byl vlastník likvidován jako třídní nepřítel komunistickým režimem, a to i bez formálního rozhodnutí, pokud je z okolností zřejmé, že šlo o perzekuci. Převod nemovitosti formou darování může být učiněn v tísni, pokud byl vynucen potřebou uhradit veřejnoprávní dluhy, které byly nespravedlivě stanoveny, a vlastník byl zbaven možnosti plnit jinak.","sourceRefs":["S0148","S0150","S0171"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"ADMIN_DECISION","description":"Rozhodnutí Okresního úřadu, pozemkového úřadu v Domažlicích ze dne 5. 2. 1996, sp. zn. POZ/166/96, kterým bylo rozhodnuto, že stěžovatelka není vlastníkem pozemků.","sourceRefs":["S0008","S0015"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 1. 1998, sp. zn. 30 Ca 163/96, kterým bylo rozhodnutí pozemkového úřadu potvrzeno.","sourceRefs":["S0007","S0017"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"right":"právo vlastnit majetek","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod"},{"right":"soudní ochrana","regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, a nebyly shledány důvody pro její odmítnutí.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, 2 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","reason":"Stěžovatelce nebyla poskytnuta ochrana jejím právům a nebylo jí umožněno spravedlivé projednání věci.","reasonSourceRefs":["S0174","S0176"]},{"right":"čl. 90 Ústavy","regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","outcome":"VIOLATED","reason":"Soud neposkytl ochranu právům stěžovatelky, ačkoli byl povinen tak učinit.","reasonSourceRefs":["S0174","S0176"]}],"bindingInstructions":["Okresní úřad, pozemkový úřad v Domažlicích je povinen znovu rozhodnout o žádosti stěžovatelky, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že převod nemovitostí notářským ujednáním ze dne 3. 9. 1956 byl učiněn v tísni a za politické perzekuce, a tedy splňuje restituční titul podle § 6 odst. 1 písm. h) nebo r) zákona o půdě."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 1. 1998, sp. zn. 30 Ca 163/96 a rozhodnutí Okresního úřadu, pozemkového úřadu v Domažlicích ze dne 5. 2. 1996, sp. zn. POZ/166/96, se zrušují.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 1. 1998, sp. zn. 30 Ca 163/96"},{"text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 1. 1998, sp. zn. 30 Ca 163/96 a rozhodnutí Okresního úřadu, pozemkového úřadu v Domažlicích ze dne 5. 2. 1996, sp. zn. POZ/166/96, se zrušují.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"Rozhodnutí Okresního úřadu, pozemkového úřadu v Domažlicích ze dne 5. 2. 1996, sp. zn. POZ/166/96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.210.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.210.98"}}