{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.216.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 216/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.216.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-216-99","decision_date":"1999-12-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení práva společného nájmu družstevního bytu a vztah k právu na převod bytu do vlastnictví","legal_sentence":"Postup podle § 705 odst. 2 o. z. a uplatnění práva podle zákona č. 42/1992 Sb. , resp. podle § 23 odst. 1 a 2 zákona č. 72/1994 Sb. jsou dva samostatné tituly. Přestože se jedná o dva právní tituly, je konstituování vlastnického práva podmíněno uživatelským vztahem k bytu a členstvím v družstvu, což ovšem neznamená, že by vzájemný vztah těchto právních titulů bylo možno zařadit do kategorie nadřízenosti a podřízenosti. Úpravou právních vztahů podle § 705 odst. 2 o. z. zákon sleduje spravedlivé vyřešení dalšího uživatelského vztahu k bytu a tím i odstranění neshod mezi účastníky, to vše se zřetelem k § 3 o. z. , t. j. s přihlédnutím k dobrým mravům. Právo uplatnit žalobu podle § 705 odst. 2 svědčilo každému z rozvedených manželů. Připuštěním námitky stěžovatele, že i jemu mělo být zachováno právo na převod bytové jednotky do jeho vlastnictví, je ve svém obsahu kontradiktorní, prakticky neuskutečnitelné. Představovalo by ohrožení a porušení občanskoprávních vztahů právě ve vztahu na bonos mores.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§705","40/1964:§3","42/1992:§24","72/1994:§23","1/1993:čl90","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zrušení práva společného nájmu družstevního bytu a vztah k právu na převod bytu do vlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Stěžovatel a vedlejší účastnice byli manželé, za trvání manželství získali společné členství v bytovém družstvu a právo společného užívání družstevního bytu."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"text":"Manželství bylo pravomocně rozvedeno dnem 22.5.1991, po rozvodu nedošlo k dohodě o dalším užívání bytu."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0050","S0051"],"text":"Vedlejší účastnice podala návrh na zrušení práva společného nájmu družstevního bytu a určení, že dalším nájemcem bude ona. Soud prvního stupně návrhu vyhověl, odvolací soud potvrdil."},{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Ještě před rozhodnutím soudu o zrušení společného nájmu, ale po rozvodu, požádala vedlejší účastnice (9.7.1992) a později i stěžovatel (19.5.1994) o převod družstevního bytu do vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele zamítl s tím, že skutečnost, zda rozvedení manželé uplatnili nárok na převod bytu, není pro rozhodnutí podle § 705 obč. zákoníku právně významná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 278/93","sourceRefs":["S0040","S0041","S0050"],"outcomeSummary":"Vyhověl návrhu vedlejší účastnice na zrušení práva společného nájmu družstevního bytu a určil, že dalším nájemcem bude ona.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4"},{"fileNumber":"51 Co 1/98-74","sourceRefs":["S0050","S0051","S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31.7.1998"},{"fileNumber":"26 Cdo 2517/98-86","sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl s odůvodněním, že nárok na převod bytu do vlastnictví není pro rozhodnutí podle § 705 obč. zákoníku právně významný.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"27.1.1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) tím, že při rozhodování o zrušení společného nájmu družstevního bytu podle § 705 obč. zákoníku nepřihlédly k jeho právu na převod bytu do vlastnictví podle transformačních zákonů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 ani čl. 11 odst. 1 Listiny. Právo na převod bytu do vlastnictví není právem vyšším; rozhodnutí podle § 705 obč. zákoníku je samostatné a nezávislé. Stěžovatel neměl konstituované vlastnické právo, proto čl. 11 nelze použít. Soudy postupovaly správně a stěžovateli bylo zachováno právo na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že právo na převod bytu do vlastnictví je právem kvalitativně a funkčně vyšším než právo na určení dalšího nájemce, a proto mělo být soudy zohledněno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. V. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že se jedná o dva samostatné právní tituly, které nejsou ve vztahu nadřízenosti a podřízenosti; pro rozhodnutí podle § 705 obč. zákoníku není právně významné, zda některý z účastníků uplatnil nárok na převod bytu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. V. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda došlo k porušení čl. 90 a čl. 95 Ústavy tím, že soudy neposkytly ochranu právům stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209"],"text":"Ústavní soud uvedl, že stěžovateli byla poskytnuta soudní ochrana a poukaz na čl. 95 odst. 2 Ústavy je nepřípadný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. V. B."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177"],"interpretation":"Právo na převod družstevního bytu do vlastnictví podle zákona č. 72/1994 Sb. a právo na rozhodnutí o zrušení společného nájmu družstevního bytu podle § 705 obč. zákoníku jsou samostatné právní tituly, které nejsou ve vztahu nadřízenosti a podřízenosti; pro rozhodnutí podle § 705 obč. zákoníku není právně významné, zda některý z účastníků uplatnil nárok na převod bytu do vlastnictví.","regulations":"§ 705 odst. 2 obč. zákoníku, § 23 zákona č. 72/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31.7.1998, č.j. 51 Co 1/98-74","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.1.1999, č.j. 26 Cdo 2517/98-86","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"Zákaz omezení základních práv nad míru (čl. 4 odst. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 95 Ústavy","right":"Nezávislost soudců (čl. 95 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Soudy postupovaly správně, stěžovateli bylo zachováno právo na spravedlivý proces a nebylo zasaženo do jeho vlastnického práva, které nebylo konstituováno.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a ochrana vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Janů nesouhlasila s většinovým názorem. Uvedla, že soudy měly zohlednit právo na převod bytu do vlastnictví, které vzniklo oběma manželům, a že rozhodnutím o zrušení společného nájmu došlo k zániku tohoto práva u stěžovatele, což je diskriminační a porušuje čl. 1 Listiny a čl. 1 Ústavy. Navrhla ústavní stížnosti vyhovět a napadená rozhodnutí zrušit.","judges":["JUDr. Ivana Janů"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 460/98","sourceRefs":["S0194"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Transformační zákony směřují k uspokojení nároků členů družstev, kteří v transformačním procesu získávají postavení oprávněných osob; stěžovatel toto postavení ztratil v důsledku soudního rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.460.98","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.460.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obecná interpretační pravidla a dobré mravy se mění, ale dopad na závěr o dvou titulech není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§768"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§768","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava bydlení po rozvodu se liší, ale otázka družstevních bytů a dvou titulů není řešena."},{"key":"89/2012:§8","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zákaz zneužití práva může ovlivnit posouzení námitky, ale není přímou náhradou staré úpravy."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.216.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.216.99"}}