{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 221/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-221-98","decision_date":"1999-11-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost a ústavnost předběžného opatření zakazujícího zcizení nemovitosti v občanském soudním řízení; právo na spravedlivý proces; zákaz diskriminace","legal_sentence":"Předběžné opatření je způsobilé zasáhnout do ústavně zaručených práv nebo svobod, neboť se jím dočasně omezují vlastnická práva, konkrétně ta jejich složka, která spočívá v dispozicích s majetkem. Jedná se o rozhodnutí, které již nemůže být napraveno v návaznosti na konečné rozhodnutí o výsledku sporu. Proto je ústavní stížnost proti vydání předběžného opatření přípustnou, i když jde o zatímní úpravu poměrů účastníků. Je to důležité i z hlediska soudní praxe, kdy dochází k \"zatímní\" úpravě, která však v důsledku průtahů v soudním řízení ve skutečnosti trvá i několik let. Posouzení podmínek pro vydání předběžného opatření je opět věcí obecného soudu ( čl. 90 věta prvá Ústavy ČR), Ústavní soud se mohl jen přesvědčit, zda zde vůbec byly dány. Ústavní soud však byl povinen přesvědčit se, že Vrchní soud v Praze nerozhodl svévolně, nýbrž s ohledem na to, že tyto důvody vůbec vedlejší účastník osvědčil a že zde již bylo vydáno rozhodnutí, jehož výkon mohl být ohrožen. Kdyby bylo požadováno více než prokázání odůvodněné obavy, mohlo by vydání předběžného opatření prakticky ztratit jakýkoli význam a vznikl by problém opačného rázu, totiž zda je soudní řízení schopno zajistit podmínky pro ochranu práv jak to ukládá Ústava ČR , Listina a mezinárodní úmluvy podle čl. 10 Ústavy ČR.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§79","99/1963:§210","99/1963:§74","99/1963:§132","99/1963:§75","99/1963:§77","99/1963:§102","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost a ústavnost předběžného opatření zakazujícího zcizení nemovitosti v občanském soudním řízení; právo na spravedlivý proces; zákaz diskriminace","facts":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0221","S0222"],"text":"Stěžovatelka (R.U.P., s. r. o.) a vedlejší účastník (W. a F. - pozemní a inženýrské stavby, s.r.o.) uzavřeli smlouvu o renovaci nemovitosti. Vedlejší účastník provedl práce, ale stěžovatelka namítala vady a odmítla dílo převzít. Vedlejší účastník podal žalobu na zaplacení 2.336.445,34 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0223","S0224","S0225","S0226"],"text":"Vedlejší účastník se obával, že stěžovatelka nemá dostatek finančních prostředků a že by mohla prodat svou jedinou nemovitost a výtěžek převést do SRN, neboť její společníci jsou cizí státní příslušníci. Proto podal návrh na vydání předběžného opatření, kterým by stěžovatelce zakázal nemovitost zcizit nebo zatížit."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Krajský soud v Plzni návrh na předběžné opatření zamítl. Proti tomuto usnesení podal vedlejší účastník odvolání. Vrchní soud v Praze odvolání vyhověl a usnesení změnil tak, že stěžovatelce zakázal zcizit nebo zatížit předmětnou nemovitost. Stěžovatelka nebyla o podaném odvolání vyrozuměna a dozvěděla se o něm až z usnesení odvolacího soudu."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Stěžovatelka považovala předběžné opatření za neopodstatněné, neboť nemovitost měla vady snižující její prodejnost, a zákaz zcizení jí bránil v podnikání (např. získání bankovního úvěru). Dále namítala, že argumentace o převodu peněz do SRN je diskriminační, protože jejím společníkem je česká společnost s r.o., nikoli přímo cizinci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 Cm 926/96-47","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vydání předběžného opatření, neboť nebyly osvědčeny skutečnosti odůvodňující obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"15.1.1997"},{"fileNumber":"1 Cmo 95/97-61","sourceRefs":["S0013","S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení Krajského soudu v Plzni a zakázal stěžovatelce zcizit nebo zatížit blíže specifikovanou nemovitost.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16.2.1998"},{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu, který stěžovatelce nedoručil odvolání vedlejšího účastníka proti usnesení o zamítnutí návrhu na předběžné opatření a neumožnil jí se k němu vyjádřit, porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že zákonná úprava předběžného opatření, která nevyžaduje doručení odvolání druhé straně, je ústavně konformní, neboť sleduje legitimní cíl rychlé zatímní úpravy a poskytuje dostatečné záruky (možnost odvolání, nahlížení do spisu, možnost zrušení opatření). V daném případě nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že nemohla reagovat na odvolání vedlejšího účastníka, protože jí nebylo doručeno, a tím byla porušena rovnost stran a právo na spravedlivé rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0202","S0203","S0204","S0205","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164"],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"importance":"CORE","parties":["R.U.P., s. r. o."],"courtExplanation":"Podle § 210 o.s.ř. se odvolání proti předběžnému opatření nemusí doručovat druhé straně; účelem je rychlost řízení. Zákonná úprava je ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R.U.P., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":211,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":296},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předběžné opatření Vrchního soudu bylo projevem svévole, a tím porušilo čl. 1 Ústavy a čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by Vrchní soud rozhodl svévolně; vedlejší účastník osvědčil obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí a soud měl zákonný podklad. Hodnocení konkrétních okolností přísluší obecným soudům.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R.U.P., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":209,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":289},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda argumentace Vrchního soudu o možném převodu finančních prostředků do SRN představuje diskriminaci podle čl. 42 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0236","S0237","S0238","S0239","S0240"],"text":"Námitka diskriminace nebyla v rozhodnutí Vrchního soudu podložena; soud pouze reprodukoval argument vedlejšího účastníka, aniž na něm stavěl své rozhodnutí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R.U.P., s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164"],"interpretation":"Odvolání proti usnesení o předběžném opatření se nemusí doručovat druhé straně a soud není povinen provádět dokazování ani vyslýchat účastníky; tato úprava je ústavně konformní s ohledem na účel předběžného opatření.","regulations":"§ 210 o.s.ř. ve spojení s § 75 odst. 3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":221,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":314},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178"],"interpretation":"Předběžné opatření, kterým se zakazuje zcizení nebo zatížení nemovitosti, je zákonným podkladem pro dočasné omezení vlastnického práva a není samo o sobě protiústavní.","regulations":"§ 102 o.s.ř. a § 74 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":20},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013","S0019","S0020"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16.2.1998, č.j. 1 Cmo 95/97-61, kterým bylo změněno usnesení Krajského soudu v Plzni a stěžovatelce zakázáno zcizit nebo zatížit nemovitost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 42 odst. 2 Listiny","right":"zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, neboť dovolání nebylo v dané věci posledním procesním prostředkem podle § 238a odst. 1 o.s.ř. a contrario.","sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085"]},"findings":[{"reason":"Postup soudu při vydání předběžného opatření byl v souladu se zákonem a ústavním pořádkem; nedoručení odvolání stěžovatelce nebylo porušením práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0155","S0156","S0202","S0203","S0204","S0205"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":146,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":189},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Dočasné omezení vlastnického práva předběžným opatřením mělo zákonný podklad a nebylo projevem svévole.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178"],"right":"vlastnické právo","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":121,"REFERENCED":130},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka diskriminace nebyla v rozhodnutí Vrchního soudu podložena; soud pouze reprodukoval argument vedlejšího účastníka.","regulations":"čl. 42 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0236","S0237","S0238","S0239","S0240"],"right":"zákaz diskriminace","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16.2.1998, č.j. 1 Cmo 95/97-61","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 31/97","sourceRefs":["S0174","S0175"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předběžné opatření omezující vlastnické právo je přípustné, má-li zákonný podklad.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.31.97","precedent_source_units":["interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.31.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":234,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":375},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98"}}