{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.223.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 223/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.223.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-223-96","decision_date":"1999-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituce zemědělského majetku po rasové perzekuci za okupace; nesplnění podmínek oprávněné osoby podle zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["128/1946","229/1991:§4a","229/1991:§6","5/1945"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce zemědělského majetku po rasové perzekuci za okupace; nesplnění podmínek oprávněné osoby podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Původní vlastník O.W., osoba židovského původu, byl v době nesvobody (1942) zbaven majetku na základě rasové perzekuce; nemovitosti přešly na Vystěhovalecký fond pro Čechy a Moravu (VF)."},{"sourceRefs":["S0005","S0008","S0027"],"text":"Po válce se E.M., neteř a dědička O.W., domáhala navrácení majetku podle dekretu č. 5/1945 Sb. a zákona č. 128/1946 Sb., avšak její restituční nároky nebyly uspokojeny; majetek byl mezitím konfiskován podle dekretu č. 12/1945 Sb. ve prospěch státu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"E.M. zemřela a do jejích práv vstoupil stěžovatel F.G. jako právní nástupce podle § 4 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel se domáhal restituce předmětných nemovitostí podle zákona o půdě, ale Okresní pozemkový úřad v Berouně rozhodl, že E.M. není vlastnicí, neboť majetek nepřešel na stát z fyzické osoby v rozhodném období (25.2.1948–1.1.1990)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OPÚ 1338/92-S","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že E.M. není vlastnicí nemovitostí uvedených v knihovních vložkách; důvodem byl přechod majetku na Velkoněmeckou říši a následná konfiskace, přičemž nesplnila podmínky oprávněné osoby podle § 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb.","court":"Okresní úřad Beroun, referát pozemkového úřadu","decisionDate":"28.12.1994"},{"fileNumber":"25 Ca 42/95-93","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu; konstatoval, že E.M. se nestala vlastnicí, neboť dědictví jí nebylo odevzdáno a majetek byl konfiskován právnické osobě (VF), nikoli fyzické osobě; restituční nároky podle poválečných předpisů byly promlčeny nebo nebyly uplatněny včas.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"28.3.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím Krajského soudu v Praze došlo k porušení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nebyl uznán restituční nárok stěžovatele, přestože jeho právní předchůdkyně včas zahájila restituční řízení podle poválečných předpisů, které nebylo ukončeno.","sourceRefs":["S0010","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0030","S0043","S0044"],"text":"Stěžovatel se domáhá ochrany vlastnického práva, které podle platného práva nemá; jeho právní předchůdkyně nebyla vlastnicí, neboť dědictví nebylo odevzdáno a majetek byl konfiskován z právnické osoby; zákon o půdě neposkytuje restituční titul pro tento případ; Ústavní soud nemůže nahradit zákonodárce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Právní předchůdkyně stěžovatele podala návrh na restituci podle dekretu č. 5/1945 Sb. a zákona č. 128/1946 Sb. včas, řízení nebylo po 25.2.1948 ukončeno; okupační majetkoprávní jednání byla prohlášena za neplatná, a proto měl být nárok uznán.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0010","S0018"],"importance":"CORE","parties":["F.G."],"courtExplanation":"Poválečné restituční předpisy nezakládaly automatickou neplatnost, nýbrž vyžadovaly rozhodnutí soudu; nárok nebyl včas uplatněn u soudu a promlčel se; majetek byl konfiskován právnické osobě, nikoli fyzické, a nesplňuje podmínky zákona o půdě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F.G."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda konfiskace majetku po 25.2.1948 zakládá restituční nárok podle zákona o půdě, a to s odkazem na judikaturu Ústavního soudu (IV ÚS 56/94) o zneužití konfiskace.","sourceRefs":["S0011","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Krajský soud správně zjistil, komu a kdy byl majetek konfiskován; nebyla to právní předchůdkyně stěžovatele, a proto nesplňuje podmínky oprávněné osoby; srovnání s judikaturou o soudních rehabilitacích není případné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F.G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odepření restituce v tomto případě porušuje princip rovnosti před zákonem (čl. 1 Listiny), když restituce je přiznána osobám, jimž byl majetek konfiskován, ale odepřena těm, jejichž majetek byl předtím odebrán okupačními orgány.","sourceRefs":["S0012","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0036","S0038"],"text":"Zákon o půdě stanoví jako základní předpoklad přechod majetku z fyzické osoby v rozhodném období; tento předpoklad není splněn; orgány veřejné moci nevybočily z ústavního rámce; případné rozdíly mezi restitučními režimy může řešit pouze zákonodárce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["F.G."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28.3.1996, č.j. 25 Ca 42/95-93, kterým byl potvrzen výrok Okresního úřadu Beroun, referátu pozemkového úřadu, ze dne 28.12.1994, č.j. OPÚ 1338/92-S, o tom, že E.M. není vlastnicí nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost před zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatel se domáhá ochrany vlastnického práva, které podle platného práva nemá; jeho námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel není oprávněnou osobou podle zákona o půdě, a proto nemohlo dojít k zásahu do jeho vlastnického práva; námitka je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Soud věc projednal a rozhodl; právo na soudní ochranu nebylo odepřeno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013","S0043"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28.3.1996, č.j. 25 Ca 42/95-93, a rozhodnutí Okresního úřadu Beroun, referátu pozemkového úřadu, ze dne 28.12.1994, č.j. OPÚ 1338/92-S","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV ÚS 56/94","sourceRefs":["S0011","S0031"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatel se dovolával judikatury o zneužití konfiskace; Ústavní soud ji odlišil, protože v daném případě nebyla konfiskace namířena proti právní předchůdkyni stěžovatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.56.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.56.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.223.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.223.96"}}