{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.231.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 231/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.231.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-231-96","decision_date":"1999-09-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepovolení obnovy správního řízení v restituční věci a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Jak již Ústavní soud uvedl ve svém nálezu ze dne 4.3.1998 sp. zn. II. ÚS 63/97 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 10, nález č. 31), je si vědom toho, že v systému správního soudnictví je možnost podání opravného prostředku proti rozhodnutí správního orgánu, jímž bylo rozhodováno o restitučním nároku podle zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, jedním z mála prostředků ochrany oprávněných osob, a je tedy v zájmu ochrany práv a svobod zakotvených v čl. 36 a 38 Listiny základních práv a svobod , aby tato práva byla šetřena co nejvíce a nebyla postupem státních orgánů neprávem krácena. Pokud stěžovatelce bylo upřeno jedno ze stěžejních práv účastníka správního řízení zakotvené v § 33 odst. 2 správního řádu , když jí nebyla dána možnost seznámit se s podklady pro rozhodnutí před jeho vydáním a vyjádřit se k nim a ke způsobu jejich zjištění, a pokud tento nedostatek nebyl autoritativně shledán v rámci přezkumného řízení o opravném prostředku, které probíhalo před krajským soudem podle § 250l a násl. občanského soudního řádu , pak má Ústavní soud za to, že krajský soud nedostál své úloze, jak ji formuluje čl. 90 Ústavy České republiky a čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Na návrh účastníka se řízení před správním orgánem ukončené rozhodnutím, které je v právní moci, obnoví, jestliže byla nesprávným postupem správního orgánu účastníkovi odňata možnost účastnit se řízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li být náprava zjednána v odvolacím řízení [ § 62 odst. 1 písm. c) správního řádu ]. Jsou-li tedy splněny podmínky pro povolení obnovy řízení podle tohoto ustanovení, je povinností správního orgánu obnovu řízení povolit, pouze s výjimkou případů stanovených v odstavci 3 téhož ustanovení, k nimž však projednávaný případ nenáleží. Povolení obnovy správního řízení tedy za splnění uvedených zákonných podmínek a při dodržení zákonných lhůt ( § 63 odst. 3 a 4 správního řádu ) nezávisí na volné úvaze správního orgánu, a naopak náleží k subjektivním právům účastníka řízení. Zákon ( správní řád ) přitom nečiní rozdílu v tom, v důsledku jakého předchozího postupu správní rozhodnutí právní moci nabylo, byť by oním postupem bylo přezkoumání soudem v řízení o tzv. opravném prostředku v rámci správního soudnictví. Důvody obnovy se v takovém případě může přirozeně týkat jen prvoinstančního rozhodnutí správním orgánem ( Správní řád , komentář, autoři E. Matrasová, P. Příhoda, L. Šmíd, V. Šlauf, Linde, Praha 1996, str. 103 a také M. Mazanec: Správní soudnictví, Linde, Praha 1996, str. 215 a násl.).","metadata_regulation_keys":["71/1967:§33","71/1967:§62","99/1963:§250l","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepovolení obnovy správního řízení v restituční věci a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0098"],"text":"Stěžovatelka uplatnila restituční nárok podle zákona č. 229/1991 Sb. u Okresního úřadu ve Frýdku-Místku, okresního pozemkového úřadu."},{"sourceRefs":["S0104"],"text":"V průběhu řízení stěžovatelka předkládala podklady, ale správní orgán jí neumožnil seznámit se se všemi podklady před vydáním rozhodnutí a vyjádřit se k nim, v rozporu s § 33 odst. 2 správního řádu."},{"sourceRefs":["S0126"],"text":"Dne 15.7.1994 vydal okresní pozemkový úřad rozhodnutí, že stěžovatelka není vlastníkem zemědělského majetku."},{"sourceRefs":["S0137"],"text":"Stěžovatelka podala opravný prostředek ke Krajskému soudu v Ostravě, který rozsudkem ze dne 26.1.1995 sp. zn. 22 Ca 536/94 rozhodnutí potvrdil, avšak částečně uznal jednu z námitek a přiznal jí postavení oprávněné osoby."},{"sourceRefs":["S0158"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na obnovu řízení s odůvodněním, že nebyla seznámena s podklady a nemohla uplatnit další restituční titul. Okresní úřad návrh zamítl a Ministerstvo zemědělství odvolání zamítlo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PzÚ 869/92-Ra","sourceRefs":["S0126"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, že stěžovatelka není vlastníkem zemědělského majetku.","court":"Okresní úřad ve Frýdku-Místku, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"15.7.1994"},{"fileNumber":"22 Ca 536/94","sourceRefs":["S0137"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí správního orgánu s částečným uznáním námitky a přiznáním postavení oprávněné osoby.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"26.1.1995"},{"fileNumber":"PzÚ 869/92-Ra","sourceRefs":["S0170"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na obnovu řízení.","court":"Okresní úřad ve Frýdku-Místku, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"16.10.1995"},{"fileNumber":"4466/95-3152","sourceRefs":["S0191"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí o nepovolení obnovy řízení.","court":"Ministerstvo zemědělství, ústřední pozemkový úřad","decisionDate":"17.6.1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání opravného prostředku proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že v době podání ústavní stížnosti nebylo v soudní praxi ani teorii pochyb o nemožnosti přezkumu rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu správního řízení soudem, a proto nelze stěžovatelce vytýkat nevyčerpání tohoto prostředku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obnova správního řízení je upravena obdobně jako v § 62 starého správního řádu.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["500/2004:§100"],"continuity_old_key":"71/1967:§62"},{"question":"Porušení práva na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny v důsledku zamítnutí návrhu na obnovu řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0210"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že správní orgán nesplnil povinnost podle § 33 odst. 2 správního řádu, a že tento nedostatek mohl mít podstatný vliv na rozhodnutí. Krajský soud se touto námitkou nezabýval a rozhodl bez jednání, čímž nebyla zjednána náprava. Došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že jí byla odňata možnost účastnit se řízení a vyjádřit se k podkladům, což mělo podstatný vliv na rozhodnutí, a že náprava nemohla být zjednána v odvolacím řízení, protože krajský soud rozhodl bez jednání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0218"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. Č."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nesprávný postup správního orgánu spočívající v neumožnění seznámit se s podklady mohl mít podstatný vliv na rozhodnutí a nebyl zhojen v odvolacím řízení."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. Č."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0245"],"interpretation":"Důvod obnovy řízení podle § 62 odst. 1 písm. c) správního řádu je dán, jestliže správní orgán účastníkovi neumožnil seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádřit se k nim, a tato vada nebyla zhojena v odvolacím řízení, a to ani v případě, že odvolacím orgánem byl soud v rámci správního soudnictví, pokud soud nápravu nezjednal.","regulations":"§ 62 odst. 1 písm. c) zákona č. 71/1967 Sb., správní řád","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0300"],"interpretation":"Soud v řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí správního orgánu neplní funkci odvolacího orgánu, ale přezkoumává zákonnost rozhodnutí na základě skutkového stavu v době jeho vydání; nemůže proto sám zhojit vady správního řízení, pokud k tomu nedošlo v rámci jeho přezkumu.","regulations":"§ 250l a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva zemědělství, ústředního pozemkového úřadu, ze dne 17.6.1996 sp. zn. 4466/95-3152 o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí okresního pozemkového úřadu o nepovolení obnovy řízení","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní a jinou právní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť v době jejího podání nebylo v soudní praxi ani teorii pochyb o tom, že rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu správního řízení nelze přezkoumat soudem, a proto nelze stěžovatelce vytýkat nevyčerpání tohoto prostředku.","sourceRefs":["S0068"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelce bylo upřeno právo domoci se ochrany svého práva stanoveným postupem, když správní orgán neumožnil seznámit se s podklady a tato vada nebyla zhojena v odvolacím řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0327"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Stěžovatelce bylo upřeno právo, aby její věc byla projednána v její přítomnosti a aby se mohla vyjádřit ke všem prováděným důkazům.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0327"],"right":"čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí Ministerstva zemědělství, ústředního pozemkového úřadu, ze dne 17.6.1996 sp. zn. 4466/95-3152","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Ministerstva zemědělství ČR, ústředního pozemkového úřadu, ze dne 17.6.1996 sp. zn. 4466/95-3152 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 92/97","sourceRefs":["S0073"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o zamítnutí návrhu na obnovu správního řízení nelze považovat za rozhodnutí pouhé procesní povahy vymykající se možnosti přezkumu soudem, avšak nevyčerpání tohoto přezkumu nelze vytýkat, pokud v době podání ústavní stížnosti nebylo jasné, že je možný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.92.97","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.92.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.231.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.231.96"}}