{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.234.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 234/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.234.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-234-97","decision_date":"1999-04-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok na chatu zabranou v roce 1950 v důsledku politické perzekuce; posouzení důkazního břemene a výklad restitučních zákonů","legal_sentence":"Výklad restitučních zákonů je nutno provádět s přihlédnutím k zák. č. 198/1993 Sb. Mnohé přechody a převody vlastnictví v letech 1949 - 1950 nelze podřadit pouze požadavkům občanského zákona, protože k nim docházelo postupy totalitních orgánů, porušujících obecně uznávaná práva a svobody. V takových případech je nutno postupovat podle § 6 odst. 2 ve vztahu na ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) zák. č. 87/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["198/1993","87/1991:§2","87/1991:§5","87/1991:§6","99/1963:§132","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na chatu zabranou v roce 1950 v důsledku politické perzekuce; posouzení důkazního břemene a výklad restitučních zákonů","facts":[{"sourceRefs":["S0131","S0145","S0152"],"text":"Stěžovatel M. V. postavil chatu v k. ú. Štítary, ale kvůli politické perzekuci mu nebylo uděleno stavební povolení a nemohl si zapsat vlastnictví do pozemkové knihy."},{"sourceRefs":["S0164","S0169","S0171"],"text":"V roce 1950 byl pod nátlakem orgánů SNB donucen chatu odevzdat za nepřiměřeně nízkou cenu, aniž byl sepsán protokol o předání."},{"sourceRefs":["S0118","S0120","S0124"],"text":"Stát v roce 1980 zapsal chatu do svého vlastnictví na základě 'vlastnického prohlášení', které se nedochovalo."},{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0018"],"text":"Stěžovatel se domáhal vydání chaty podle zákona č. 87/1991 Sb., správní orgán nevyhověl, proto podal žalobu k soudu."},{"sourceRefs":["S0020","S0028","S0051"],"text":"Soudy žalobu zamítly s tím, že stěžovatel neprokázal své vlastnictví, ačkoli důkazy nasvědčovaly tomu, že byl faktickým vlastníkem a že mu bylo zabráněno v řádném zápisu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 789/91","sourceRefs":["S0020","S0028"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se stěžovatel domáhal vydání chaty, protože neprokázal vlastnictví.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"9. 2. 1995"},{"fileNumber":"17 Co 485/95","sourceRefs":["S0030","S0036"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně; nepřipustil přistoupení manželky stěžovatele jako účastnice řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"10. 3. 1997"},{"fileNumber":"2 Cdon 1533/97","sourceRefs":["S0042","S0044"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"25. 11. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny tím, že nesprávně vyhodnotily důkazy a přenesly celé důkazní břemeno na stěžovatele v restitučním sporu, kde mu politická perzekuce znemožnila získat formální doklady o vlastnictví.","sourceRefs":["S0051","S0078"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0189","S0205","S0216"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy neposkytly stěžovateli ochranu jeho základních práv, když nesprávně vyhodnotily důkazy a přenesly důkazní břemeno na stěžovatele v rozporu s účelem restitučních zákonů. Při výkladu je nutno přihlížet k zákonu č. 198/1993 Sb. o protiprávnosti komunistického režimu, který období let 1948-1989 kvalifikuje jako porušování lidských práv. V daném případě bylo prokázáno, že stěžovatel byl faktickým vlastníkem a že mu bylo zabráněno v řádném zápisu vlastnictví v důsledku politické perzekuce. Došlo tak k porušení čl. 36 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soudy ignorovaly důkazy o tom, že s ním bylo jednáno jako s vlastníkem (např. výzva k odevzdání chaty, znalecký posudek, vyplacení náhrady) a že nedostatek formálního zápisu byl způsoben nezákonným postupem orgánů SNB.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0205","S0207"],"sourceRefs":["S0051","S0067"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy měly k dispozici dostatek důkazů, které nesprávně vyhodnotily, a že v restitučních sporech nelze důkazní břemeno přenášet výhradně na restituenta."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřipuštěním manželky stěžovatele jako účastnice řízení došlo k porušení jejího práva na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0213"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, protože zrušil napadená rozhodnutí z důvodu porušení čl. 36 Listiny a stěžovatel bude mít možnost uplatnit tuto námitku v dalším řízení.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. V."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0189","S0207"],"interpretation":"Při výkladu restitučních zákonů je nutno přihlížet k zákonu o protiprávnosti komunistického režimu a odporu proti němu, který období let 1948-1989 kvalifikuje jako porušování lidských práv. V restitučních sporech nelze celé důkazní břemeno přenášet výhradně na restituenta, kterému byly pro nezákonnou činnost správních orgánů mnohé doklady odepřeny.","regulations":"§ 6 odst. 2 a § 2 odst. 1 písm. c) zák. č. 87/1991 Sb., ve spojení se zákonem č. 198/1993 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. 3. 1997, sp. zn. 17 Co 485/95","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 9. 2. 1995, sp. zn. 6 C 789/91","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně.","sourceRefs":["S0046","S0050"]},"findings":[{"reason":"Soudy neposkytly stěžovateli ochranu jeho základních práv, když nesprávně vyhodnotily důkazy a přenesly důkazní břemeno na stěžovatele v rozporu s účelem restitučních zákonů.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0216"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. 3. 1997, sp. zn. 17 Co 485/95, a rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 9. 2. 1995, sp. zn. 6 C 789/91","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10. 3. 1997, sp. zn. 17 Co 485/95, a rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 9. 2. 1995, sp. zn. 6 C 789/91, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.234.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.234.97"}}