{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.24.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 24/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.24.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-24-96","decision_date":"1999-09-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada za živý a mrtvý inventář podle § 20 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb.","legal_sentence":"Podle čl. 3 odst. 1 Listiny se zaručují základní práva a svobody všem bez rozdílu. To pak znamená, že ani restituční zákon o půdě nemůže privilegovat určitou skupinu oprávněných osob, jež vlastní nemovitosti (pozemky), a to ve vztahu k nároku na náhradu dle § 20 zákona vůči jiným fyzickým osobám, jež příslušné nemovitosti (majetek) nevlastní, ačkoliv v rozhodném období byl jejich majetek vnesen do ZD. Postup, který by znevýhodňoval při výkladu zákona o půdě tyto osoby, by byl contra constitutionem, resp. v rozporu s příslušným ustanovením Listiny.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§20","243/1992:§9","2/1993:čl3","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za živý a mrtvý inventář podle § 20 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0048","S0050","S0079","S0084"],"text":"Původní stěžovatel V. K. se domáhal po Zemědělském družstvu S. náhrady za živý a mrtvý inventář a zásoby, které jeho otec vnesl do JZD. Družstvo mu vyplatilo částečnou náhradu 205.000 Kč, zbytek 503.000 Kč odmítlo s odkazem na nové doklady o dřívější úhradě."},{"sourceRefs":["S0076","S0078","S0151","S0155"],"text":"Ministerstvo zemědělství pravomocně určilo družstvo jako povinnou osobu. Družstvo podalo návrh na obnovu řízení, ale původní rozhodnutí zůstalo pravomocné."},{"sourceRefs":["S0096","S0098","S0104","S0110"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že náhrada již byla vyplacena. Krajský soud rozsudek potvrdil a nepřipustil změnu žaloby na určovací."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 1156/93-60","sourceRefs":["S0096","S0098"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci nahradit náklady řízení.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"7. 12. 1994"},{"fileNumber":"13 Co 208/95-77","sourceRefs":["S0104","S0110"],"outcomeSummary":"Zamítavý rozsudek okresního soudu potvrdil, nepřipustil změnu žalobního návrhu a změnil výrok o nákladech.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"26. 10. 1995"},{"fileNumber":"2 Cdon 400/96","sourceRefs":["S0111","S0115"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"30. 7. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy nesprávným výkladem § 20 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb. porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0290","S0294"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že výklad práva obecnými soudy byl natolik extrémní, že došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy nesprávně interpretovaly § 20 odst. 3 zákona o půdě, když dokazování směřovaly k otázce oprávněnosti osoby namísto zjištění výše již vyplacené náhrady a jejího odečtení. Tím porušily právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy pominuly pravomocné rozhodnutí o určení povinné osoby a nesprávně vyložily § 20 odst. 3, když dovodily, že nárok na náhradu vzniká jen při prokázání vnosu a částečné náhradě před účinností zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0155","S0159","S0290","S0294"],"sourceRefs":["S0145","S0150","S0059","S0064"],"importance":"CORE","parties":["F. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem stěžovatele, že soudy měly vycházet z rozhodnutí správního orgánu a že výklad § 20 odst. 3 byl extrémní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy byly vázány pravomocným rozhodnutím Ministerstva zemědělství o určení povinné osoby podle § 135 odst. 2 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0155","S0159"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že podle § 135 odst. 2 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím správního orgánu o určení povinné osoby, pokud je pravomocné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 20 odst. 3 zákona o půdě, který by znevýhodňoval osoby, které nevlastnily pozemky, je v rozporu s čl. 3 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0274","S0282"],"text":"Ústavní soud uvedl, že výklad zákona o půdě, který by znevýhodňoval osoby bez vlastnictví pozemků, by byl v rozporu s čl. 3 Listiny, avšak v daném případě neshledal, že by k takovému znevýhodnění došlo.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0211","S0219","S0220","S0227"],"interpretation":"Pojem 'vnos' inventáře je třeba vykládat jako jednostranný právní úkon, při němž byl vlastník donucen vnést inventář bez ohledu na svou vůli; neznamená, že za vnesené věci nebyla poskytnuta náhrada. Od náhrady stanovené podle § 20 odst. 3 se odečte náhrada vyplacená před účinností zákona.","regulations":"§ 20 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0238","S0252"],"interpretation":"Náhrada za inventář a zásoby se poskytuje ve věcech téhož nebo srovnatelného druhu, jakosti a množství přiměřeném převzaté části nemovitosti; není-li to možné, v jiné formě. Výše náhrady se zjišťuje podle výměry půdy a dokladů o vnosech, případně podle normativů stanovených nařízením vlády.","regulations":"§ 20 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb. (poslední věta)"},{"sourceRefs":["S0253","S0258"],"interpretation":"Zákon nestanoví, jaké listinné důkazy mají oprávněné osoby předkládat; soud musí spolehlivě zjistit sporné skutečnosti využitím účetních a evidenčních materiálů právnické osoby, která věci převzala.","regulations":"§ 20 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb. (dokazování)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 7. 12. 1994, čj. 8 C 1156/93-60","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 10. 1995, čj. 13 Co 208/95-77","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 3 Listiny","right":"Rovnost v právech"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a po vyčerpání všech procesních prostředků (dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné).","sourceRefs":["S0015","S0016","S0031","S0038"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy extrémně interpretovaly § 20 odst. 3 zákona o půdě, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0290","S0294"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu ohledně výkladu § 20 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb. a musí při novém projednání vycházet z pravomocného rozhodnutí správního orgánu o určení povinné osoby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 10. 1995, čj. 13 Co 208/95-77, a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 7. 12. 1994, čj. 8 C 1156/93-60","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 10. 1995, čj. 13 Co 208/95-77, a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 7. 12. 1994, čj. 8 C 1156/93-60, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 766/96","sourceRefs":["S0217","S0219"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pojem 'vnos' inventáře je třeba vykládat jako jednostranný právní úkon, při němž byl vlastník donucen vnést inventář bez ohledu na svou vůli.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.24.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.24.96"}}