{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.242.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 242/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.242.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-242-97","decision_date":"1999-10-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zákaz pobytu cizince; právo na veřejné projednání věci v přítomnosti; zrušení zákonného ustanovení po vydání napadeného rozhodnutí","legal_sentence":"Výraz \"jeho věc\", použitý v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , je nutno vykládat tak, že každý, o jehož právech a povinnostech má být v soudním řízení jednáno, má mít možnost se tohoto řízení účastnit a vyjádřit se ke všem prováděným důkazům. Je zřejmé, že v souzené věci citované ustanovení nebylo respektováno, neboť stěžovateli nebylo umožněno, aby jeho věc byla projednána v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["123/1992:§14","182/1993:§79","99/1963:§49","2/1993:čl38","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákaz pobytu cizince; právo na veřejné projednání věci v přítomnosti; zrušení zákonného ustanovení po vydání napadeného rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Stěžovateli B. D. T., cizinci, bylo rozhodnutím Policie ČR ze dne 22. 12. 1995 zakázán pobyt na území ČR do 22. 12. 1998 a uložena povinnost opustit území do 21. 1. 1996 podle § 14 odst. 1 písm. f) a § 15 odst. 2 zákona č. 123/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Důvodem zákazu pobytu bylo, že se stěžovatel opakovaně dopustil přestupků a trestného činu."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto Policejním prezídiem ČR dne 22. 1. 1996."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke správnímu soudu; Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 4. 1997 žalobu zamítl a usnesením téhož dne zamítl návrh na odklad vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Stěžovatel namítal, že mu nebylo umožněno účastnit se jednání soudu, a že ustanovení § 14 odst. 4 zákona č. 123/1992 Sb. bylo později zrušeno Ústavním soudem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PSC-902/CP-c-BN-95","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Zákaz pobytu na území ČR do 22. 12. 1998 a povinnost opustit území do 21. 1. 1996.","court":"Policie ČR, oddělení cizinecké policie a pasové služby v Benešově","decisionDate":"22. 12. 1995"},{"fileNumber":"PPR-101/RCP-c-227-96","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o zákazu pobytu.","court":"Policejní prezídium ČR, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie","decisionDate":"22. 1. 1996"},{"fileNumber":"38 Ca 66/96-35","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby proti rozhodnutí o zákazu pobytu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 4. 1997"},{"fileNumber":"38 Ca 66/96-33","sourceRefs":["S0037"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodnutí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 4. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na veřejné projednání věci v přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že Městský soud v Praze jednal v nepřítomnosti stěžovatele, aniž by mu umožnil účast.","sourceRefs":["S0080"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0187"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postup Městského soudu, který jednal v nepřítomnosti stěžovatele, aniž by mu umožnil účast, porušil čl. 38 odst. 2 Listiny. Odkázal na svůj dřívější nález Pl. ÚS 30/95, podle kterého každý, o jehož právech a povinnostech má být v soudním řízení jednáno, má mít možnost se tohoto řízení účastnit a vyjádřit se ke všem prováděným důkazům.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovateli bylo znemožněno v osobním přístupu k soudu a právu na veřejné projednání věci v jeho přítomnosti a vyjadřovat se k prováděnému dokazování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0187"],"sourceRefs":["S0080"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel B. D. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že Městský soud nerespektoval čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť stěžovateli nebylo umožněno, aby jeho věc byla projednána v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel B. D. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Důsledky zrušení § 14 odst. 4 zákona č. 123/1992 Sb. po vydání napadeného rozhodnutí pro posouzení ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0198"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0198"],"text":"Ústavní soud uvedl, že ačkoli Městský soud rozhodoval za platnosti § 14 odst. 4, toto ustanovení bylo mezitím zrušeno nálezem ÚS č. 159/1998 Sb. S ohledem na podanou ústavní stížnost ÚS k této právní změně přihlédl a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je v tomto směru důvodná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Námitka nicotnosti správního rozhodnutí (podpis neoprávněnou osobou).","sourceRefs":["S0094"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0180"],"text":"Ústavní soud neshledal důvodnou námitku nicotnosti správního rozhodnutí, neboť podepisující osoba byla řádně pověřena zastupováním vedoucího oddělení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel B. D. T."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0188"],"interpretation":"Každý, o jehož právech a povinnostech má být v soudním řízení jednáno, má mít možnost se tohoto řízení účastnit a vyjádřit se ke všem prováděným důkazům.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0019"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25.4.1997, č.j. 38 Ca 66/96-35, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí o zákazu pobytu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0037"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25.4.1997, č.j. 38 Ca 66/96-33, kterým byl zamítnut návrh na odklad vykonatelnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci v přítomnosti"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 7 k Evropské úmluvě","right":"zásada ne bis in idem"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu č. 7 k Evropské úmluvě","right":"právo na spravedlivý proces (vyhoštění před vyčerpáním opravných prostředků)"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Evropské úmluvy, čl. 9 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na soukromý a rodinný život"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a stěžovatel byl zastoupen advokátem; nejasnosti podpisu plné moci byly vyjasněny.","sourceRefs":["S0104"]},"findings":[{"reason":"Stěžovateli nebylo umožněno účastnit se jednání Městského soudu a vyjádřit se k prováděným důkazům.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0187"],"right":"právo na veřejné projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25.4.1997, č.j. 38 Ca 66/96-35","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25.4.1997, č.j. 38 Ca 66/96-35, se zrušuje."},{"targetAct":"Návrh na odložení vykonatelnosti napadených rozhodnutí","kind":"OTHER","text":"Návrh na odložení vykonatelnosti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25.4.1997, č.j. 38 Ca 66/96-33, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25.4.1997, č.j. 38 Ca 66/96-35, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 30/95","sourceRefs":["S0188"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad čl. 38 odst. 2 Listiny: každý, o jehož právech a povinnostech má být v soudním řízení jednáno, má mít možnost se tohoto řízení účastnit a vyjádřit se ke všem prováděným důkazům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.30.95.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.30.95.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.242.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.242.97"}}