{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.246.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 246/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.246.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-246-99","decision_date":"1999-12-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Postup odvolacího orgánu v daňovém řízení při stanovení daně podle pomůcek – současné zamítnutí odvolání a změna dodatečných platebních výměrů","legal_sentence":"Daňové řízení je ovládáno nejen zásadou hospodárnosti, ke které především přihlédlo FŘ tím, že odvolací řízení proti třem různým rozhodnutím spojil v jedno, ale i základními zásadami, upravenými v § 2 cit. zákona o správě daní a poplatků . Mezi základní zásadu daňového řízení uvedenou v § 2 odst. 1 cit. zákona patří povinnost správce daně jednat v řízení o daních v souladu se zákony a jinými obecně závaznými právními předpisy tak, aby byly chráněny nejen zájmy státu, ale i zachována práva a právem chráněné zájmy daňových subjektů a ostatních osob zúčastněných na daňovém řízení. Bylo tedy povinností obou správních orgánů jednat v průběhu daňového řízení v souladu s procesním předpisem a chránit tím oprávněné zájmy stěžovatele. Spojení několika odvolání v jedno rozhodnutí není sice žádným ustanovením zákona o správě daní a poplatků vyloučeno, z logiky věci a především se zřetelem k již citované zásadě daňového řízení je takovéto řízení a rozhodování možné pouze tehdy, jde-li o skutkově a právně zcela totožné věci, na které dopadají i stejná ustanovení procesního předpisu. O takový případ však v této právní věci nejde. Ustanovení § 50 umožňuje postup odvolacího orgánu buď podle odst. 3 nebo podle odst. 5 a 6 cit. zákona, nikoli však jedním rozhodnutím současně rozhodovat o zamítnutí odvolání a změně či zrušení napadených dodatečných platebních výměrů.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§31","337/1992:§50","337/1992:§2","337/1992:§46","389/1990:§23","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup odvolacího orgánu v daňovém řízení při stanovení daně podle pomůcek – současné zamítnutí odvolání a změna dodatečných platebních výměrů","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Stěžovateli byly dodatečnými platebními výměry ze dne 25. 9. 1995 doměřeny daně z příjmů za roky 1992, 1993 a 1994 podle pomůcek."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208"],"text":"Proti výměrům podal odvolání. Finanční ředitelství v Plzni odvolání zamítlo, ale současně změnilo výměry za rok 1992 (snížení penále) a 1994 (snížení daně) jedním rozhodnutím."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"text":"Stěžovatel napadl rozhodnutí žalobou ke Krajskému soudu v Plzni, který žalobu zamítl s odůvodněním, že postup byl v souladu se zákonem a stěžovatel nebyl zkrácen na právech."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost namítající porušení čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12201/32/95","sourceRefs":["S0007","S0008","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto, současně změněny dodatečné platební výměry za rok 1992 (snížení penále) a 1994 (snížení daně).","court":"Finanční ředitelství v Plzni","decisionDate":"31. 5. 1996"},{"fileNumber":"30 Ca 320/96","sourceRefs":["S0005","S0006","S0073","S0074","S0075"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"4. 2. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je v daňovém řízení přípustné, aby odvolací orgán jedním rozhodnutím zamítl odvolání podle § 50 odst. 5 zákona č. 337/1992 Sb. a současně změnil napadené rozhodnutí?","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0258","S0259","S0260","S0261","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že postup odvolacího orgánu, který jedním rozhodnutím zamítl odvolání a současně změnil napadené výměry, je v rozporu s § 50 zákona č. 337/1992 Sb. a porušuje čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, neboť rozhodnutí není jednoznačné a narušuje právní jistotu. Krajský soud pochybil, když tuto nezákonnost neodhalil a žalobu zamítl.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správě daní a poplatků umožňuje odvolacímu orgánu pouze zamítnout odvolání nebo změnit/zrušit rozhodnutí, nikoli obojí současně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0258","S0259","S0260","S0261"],"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"importance":"CORE","parties":["J. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že ustanovení § 50 umožňuje postup buď podle odst. 3 nebo podle odst. 5 a 6, nikoli kombinaci obou v jednom rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0258","S0259","S0260","S0261"],"interpretation":"Ustanovení § 50 neumožňuje odvolacímu orgánu, aby jedním rozhodnutím zamítl odvolání podle odst. 5 a současně změnil napadené rozhodnutí podle odst. 3; tyto postupy jsou alternativní.","regulations":"§ 50 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Daňový řád upravuje odvolací řízení, ale výslovně neřeší alternativnost zamítnutí a změny; dopad na závěr není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["500/2004:§90","280/2009:§114","280/2009:§116"],"continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§116","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Daňový řád uvádí možnosti odvolacího orgánu, ale neřeší výslovně jejich alternativnost; závěr může být přenositelný, ale není jistý."},{"key":"500/2004:§90","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Správní řád upravuje odvolací postupy, ale výslovně neřeší alternativnost zamítnutí a změny; dopad na závěr není jednoznačný."}],"continuity_old_key":"337/1992:§50"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 2. 1999, sp. zn. 30 Ca 320/96","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni ze dne 31. 5. 1996, zn. 12201/32/95","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje náležitosti podle § 34 a § 72 zákona č. 182/1993 Sb., a není důvod k odmítnutí podle § 43 odst. 1, 2.","sourceRefs":["S0109","S0110","S0111","S0112"]},"findings":[{"reason":"Postup odvolacího orgánu a následné soudní přezkoumání porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť rozhodnutí nebyla zákonná a přezkoumatelná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 2. 1999, sp. zn. 30 Ca 320/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 2. 1999, sp. zn. 30 Ca 320/96, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni ze dne 31. 5. 1996, zn. 12201/32/95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni ze dne 31. 5. 1996, zn. 12201/32/95, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.246.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.246.99"}}