{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.282.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 282/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.282.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-282-97","decision_date":"1999-01-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Trestní stíhání pro vydírání; nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu a neodůvodněná změna zákonného soudce","legal_sentence":"Pokud odvolací soud vytýká soudu prvého stupně porušení zásady volného hodnocení důkazů, musí se jednat o zcela závažné vybočení z logiky projednávané věci. Musí také zdůvodnit, v čem a proč spatřuje rozpory a vadné hodnocení. Pouhý obecný poukaz na porušení této zásady je nedostačující pro zrušení rozhodnutí. Pokud odvolací soud nařídil, aby věc byla znovu projednána a rozhodnuta v I. stolici jiným samosoudcem, musí postupovat podle zákona a musí toto své rozhodnutí řádně zdůvodnit. Jinak by došlo k porušení zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a současně také k porušení základního práva účastníka podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","335/1991:§7","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní stíhání pro vydírání; nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu a neodůvodněná změna zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0044","S0047","S0053","S0058"],"text":"Stěžovatel jako obžalovaný byl zapojen do sporu o zaplacení kupní ceny za chatu ve výši 15 000 000 Kč mezi společnostmi SALVET CS (zastoupenou mj. stěžovatelem) a REJO (zastoupenou R. B. a J. T.). Kupní cena nebyla včas zaplacena, což vedlo k nátlaku ze strany rodiny K., od níž si stěžovatel vypůjčil 2 100 000 Kč na udržení své firmy."},{"sourceRefs":["S0068","S0073","S0076","S0086","S0104","S0148"],"text":"Dne 27. 10. 1992 došlo v kanceláři firmy REJO k incidentu, při kterém členové rodiny K. křičeli a nadávali, a podle oznamovatelů jim stěžovatel vyhrožoval (např. že by mohli vypadnout z okna, že by mohla vyhořet chata). Stěžovatel a další svědci (K., D., W.) žádné výhrůžky ze strany stěžovatele neslyšeli; slyšeli pouze hluk a nadávky od rodiny K."},{"sourceRefs":["S0145","S0158","S0161"],"text":"Oznamovatelé podali trestní oznámení až po vyplacení peněz rodině K., přičemž svědek B. uvedl, že strach měl z cikánů, nikoli ze stěžovatele. Stěžovatel jednal pod tlakem rodiny K., která na něm vymáhala vrácení půjčky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 30/94","sourceRefs":["S0095"],"outcomeSummary":"Zprošťující rozsudek – stěžovatel zproštěn obžaloby pro trestný čin vydírání, neboť po provedení důkazů trvaly důvodné pochybnosti o vině (zásada in dubio pro reo).","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"17. 2. 1995"},{"fileNumber":"8 To 159/96","sourceRefs":["S0099"],"outcomeSummary":"Zrušil zprošťující rozsudek a nařídil doplnění dokazování (výslech svědkyně W. a svědků K., jejichž výpovědi z přípravného řízení byly pouze přečteny).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 8. 1995"},{"fileNumber":"2 T 30/94","sourceRefs":["S0103","S0107"],"outcomeSummary":"Po doplnění dokazování opět zprošťující rozsudek – svědci nepotvrdili výhrůžky ze strany stěžovatele.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"21. 12. 1995"},{"fileNumber":"8 To 159/96","sourceRefs":["S0108","S0113"],"outcomeSummary":"Zrušil druhý zprošťující rozsudek a vrátil věc k novému projednání s tím, že soud prvního stupně hodnotil důkazy v rozporu s § 2 odst. 6 tr. ř. (zásada volného hodnocení důkazů). Současně nařídil, aby věc projednal a rozhodl jiný samosoudce.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 5. 1996"},{"fileNumber":"2 T 30/94","sourceRefs":["S0114"],"outcomeSummary":"Rozsudek – stěžovatel uznán vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody 8 měsíců s podmíněným odkladem na 18 měsíců.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"26. 9. 1996"},{"fileNumber":"8 To 224/97","sourceRefs":["S0120"],"outcomeSummary":"Usnesení – odvolání stěžovatele zamítnuto, odvolací soud se plně ztotožnil s rozsudkem soudu prvního stupně a na jeho odůvodnění odkázal.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 6. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení odvolacího soudu (Městského soudu v Praze) ze dne 4. 6. 1997, sp. zn. 8 To 224/97, které zamítlo odvolání stěžovatele a pouze odkázalo na odůvodnění soudu prvního stupně, aniž by se zabývalo konkrétními námitkami stěžovatele, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0023","S0025","S0180"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0180","S0188"],"text":"Odvolací soud se vůbec nezabýval konkrétními námitkami stěžovatele, pouze formálně odkázal na odůvodnění soudu prvního stupně, čímž porušil právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a ústavní princip, že soudy poskytují ochranu právům (čl. 90 Ústavy).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v odvolání uvedl řadu věcných i procesních námitek, včetně nedostatečného zhodnocení důkazů a nesprávného právního posouzení. Odvolací soud se jimi vůbec nezabýval, pouze odkázal na rozsudek prvního stupně, čímž učinil své rozhodnutí nepřezkoumatelným.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0180","S0188"],"sourceRefs":["S0023","S0025","S0180"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. R. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud se nezabýval žádnou z námitek stěžovatele, pouze se ztotožnil s rozsudkem prvního stupně a odkázal na něj, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. R. S."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nařízení odvolacího soudu (Městského soudu v Praze) v usnesení ze dne 22. 5. 1996, sp. zn. 8 To 159/96, aby věc projednal a rozhodl jiný samosoudce, aniž by toto rozhodnutí jakkoli odůvodnil, porušilo právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0037","S0172"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0172","S0175"],"text":"Odvolací soud nařídil projednání věci jiným samosoudcem bez jakéhokoli odůvodnění, čímž porušil právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. R. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud v usnesení ze dne 22. 5. 1996, sp. zn. 8 To 159/96, dostatečně odůvodnil své tvrzení, že soud prvního stupně hodnotil důkazy v rozporu s § 2 odst. 6 tr. ř. (zásada volného hodnocení důkazů), a zda tím neporušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0163","S0166"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0163","S0170"],"text":"Odvolací soud pouze obecně vytkl soudu prvního stupně porušení zásady volného hodnocení důkazů, aniž by uvedl, v čem konkrétně spočívá rozpor s logikou nebo vadné hodnocení. Tímto postupem sám porušil zásady spravedlivého procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 6. 1997, sp. zn. 8 To 224/97, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 9. 1996, sp. zn. 2 T 30/94.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 9. 1996, sp. zn. 2 T 30/94, kterým byl stěžovatel uznán vinným trestným činem vydírání a odsouzen.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána řádně a včas, a stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval konkrétními námitkami stěžovatele a pouze odkázal na odůvodnění soudu prvního stupně, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0180","S0188"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odvolací soud nařídil změnu samosoudce bez jakéhokoli odůvodnění, čímž porušil právo na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0172","S0175"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 a Městský soud v Praze jsou povinny znovu projednat věc v souladu s právním názorem Ústavního soudu, zejména řádně odůvodnit svá rozhodnutí a respektovat právo na zákonného soudce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 8 To 224/97 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 2 T 30/94","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze, sp. zn. 8 To 224/97, ze dne 4. 6. 1997 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 2 T 30/94, ze dne 26. 9. 1996, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"čl. 38 odst. 1 Listiny","sourceRefs":["S0175"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na zákonného soudce zahrnuje zákaz odnětí soudci bez zákonného důvodu a řádného odůvodnění.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.38.01","case_number":"Pl. ÚS 38/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.38.01","court":"usoud","decision_date":"2003-03-12","decision_type":"Nález","subject":"Povinná nabídka převzetí při ovládnutí cílové společnosti – výjimka pro stát a další subjekty v souvislosti s privatizací"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.38.01","case_number":"I. ÚS 38/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.38.01","court":"usoud","decision_date":"2002-11-12","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení, zda odvolací soud porušil právo na soudní ochranu nesprávným určením počátku běhu promlčecí lhůty pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení z investic vynaložených v dobré víře do nemovitosti, o níž později soud určil vlastnictví jiné osoby."},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.38.01","case_number":"IV. ÚS 38/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.38.01","court":"usoud","decision_date":"2001-05-09","decision_type":"Usnesení","subject":"Nesouhlas s hodnocením důkazů a právními závěry obecných soudů v restituční věci"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.38.01","case_number":"III. ÚS 38/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.38.01","court":"usoud","decision_date":"2001-02-19","decision_type":"Usnesení","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků – správní žaloba proti rozhodnutí finančního ředitelství o dani z příjmu"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.38.01","case_number":"II. ÚS 38/01","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.38.01","court":"usoud","decision_date":"2001-02-07","decision_type":"Usnesení","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních orgánů v daňové věci"}]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.282.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.282.97"}}