{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.289.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 289/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.289.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-289-96","decision_date":"1999-12-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Pasivní legitimace podle § 8 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb. v řízení o zrušení kupní a darovací smlouvy","legal_sentence":"Pro posouzení pasivní legitimace podle v době podání žaloby platné dikce § 8 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb. bylo zcela podstatné, kdo byl v době podání žaloby vlastníkem požadovaných pozemků. Jestliže v soudních řízeních nebyl v tomto směru dostatečně zjištěn skutkový stav věci ( § 153 o. s. ř. ) a nebyly provedeny důkazy navržené stěžovatelkou, podstatné pro posouzení řádného uplatnění jejího nároku ( § 120 o. s. ř. ), došlo k porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny a odepření ochrany právům stěžovatelky dle čl. 90 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["229/1991:§8","99/1963:§120","99/1963:§153","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pasivní legitimace podle § 8 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb. v řízení o zrušení kupní a darovací smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelka Z. K. uzavřela dne 5.4.1973 kupní a darovací smlouvu, kterou převedla pozemky v užívání JZD H. na manžele K. a R. S. a jejich syna J. S."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dne 26.7.1993 podala stěžovatelka žalobu na zrušení této smlouvy podle § 8 zákona č. 229/1991 Sb., a to pouze proti J. S., později rozšířila proti K. S., ale nikoli proti R. S."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že nebyli žalováni všichni spoluvlastníci (R. S. chyběla)."},{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Krajský soud potvrdil, přičemž se nezabýval námitkou stěžovatelky ohledně nesprávného posouzení pasivní legitimace a neprovedl důkazy k určení vlastnictví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 829/93","sourceRefs":["S0036"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na zrušení kupní a darovací smlouvy, protože nebyli žalováni všichni spoluvlastníci (R. S.).","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"15.2.1995"},{"fileNumber":"17 Co 431/95","sourceRefs":["S0062"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu; odůvodnil, že žaloba nebyla včas rozšířena proti všem účastníkům smlouvy a že pasivní legitimace vyžaduje žalovat všechny spoluvlastníky.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"10.6.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud tím, že se nezabýval námitkou stěžovatelky ohledně nesprávného posouzení pasivní legitimace a neprovedl potřebné důkazy k určení vlastnictví v době podání žaloby, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0219"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Krajský soud v Brně nepřezkoumal v odvolání namítané pochybení soudu I. stupně při vyhodnocení pasivní legitimace a neprovedl důkazy navržené stěžovatelkou k určení vlastnictví v době podání žaloby, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy. Soud zdůraznil, že odvolací soud se soustředil pouze na otázku, zda byli žalováni všichni účastníci smlouvy, aniž by se zabýval podstatnou otázkou, kdo byl v době podání žaloby vlastníkem pozemků a zda řízení netrpělo vadami.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že pasivní legitimace je dána postavením povinné osoby podle § 8 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., která vychází z principu držby, a že označila toho, kdo předmět daru drží (J. S.). Soudy měly povinnost zjistit vlastnické poměry a provést navržené důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0219"],"sourceRefs":["S0071"],"importance":"CORE","parties":["Z. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud se touto námitkou nezabýval a neprovedl potřebné důkazy, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10.6.1996, sp. zn. 17 Co 431/95, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 15.2.1995, č.j. 4 C 829/93-17, a jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatelky na zrušení kupní a darovací smlouvy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepřezkoumal námitku stěžovatelky ohledně pasivní legitimace a neprovedl potřebné důkazy k určení vlastnictví, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0224"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10.6.1996, sp. zn. 17 Co 431/95, a rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 15.2.1995, č.j. 4 C 829/93-17","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 10.6.1996, sp. zn. 17 Co 431/95, a rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 15.2.1995, č.j. 4 C 829/93-17, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.289.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.289.96"}}