{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.301.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 301/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.301.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-301-98","decision_date":"1999-03-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu vraždy a vydírání","legal_sentence":"Pravomoc Ústavního soudu je dána také tam, kde právní závěry obecných soudů jsou v extrémním rozporu s jejich skutkovým zjištěním.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§4","140/1961:§219","140/1961:§224","141/1961:§2","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu vraždy a vydírání","facts":[{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"text":"Dne 22. 9. 1996 mezi 01.00 a 02.00 hod. v obci M., okres České Budějovice, stěžovatel společně s J. B. a J. P., ozbrojeni loveckými zbraněmi, po předchozí dohodě vyčkávali příjezdu osobního vozidla Fiat Bravo, v domnění, že jde o pytláky."},{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"text":"Když se řidič snažil urychleně odjet, stěžovatel vystřelil ze vzdálenosti 15 až 25 m kulovnicí na vozidlo, přičemž zasáhl na zadním sedadle ing. M. M. do hlavy a způsobil mu smrtelné poranění."},{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"],"text":"Stěžovatel a spolupachatelé předem vyrozuměli policii a po vzájemném souhlasu se ozbrojili s úmyslem zastavit motorové vozidlo, neboť předpokládali, že se na místo dostaví policie."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že nechtěl nikoho usmrtit, že zbraň technicky neumožňovala míření a že šlo o tragickou nehodu či domnělou nutnou obranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 9/97","sourceRefs":["S0005","S0006","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zákona, trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zákona a trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zákona a byl mu uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 let se zařazením do věznice s dozorem.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2. 2. 1998"},{"fileNumber":"8 To 23/98","sourceRefs":["S0004","S0005","S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 2. 1998, sp. zn. 1 T 9/97.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"13. 5. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda právní závěr obecných soudů o naplnění subjektivní stránky trestného činu vraždy (nepřímý úmysl usmrtit) byl v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 a 95 Ústavy.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že jediným rozdílem mezi trestným činem vraždy a ublížením na zdraví s následkem smrti je zavinění; u vraždy musí úmysl směřovat k usmrcení. V dané věci celá akce sledovala zajištění pytláků, nikoli vraždu, a střelba směřovala na auto jako bariéru, nikoli na osobu. Právní závěr obecných soudů o úmyslu vraždit je v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 a 95 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že předem zavolal policii, že automobil s poškozeným tzv. revíroval, osvětloval louky, takže byli přesvědčeni, že jde o pytláky, a že střílel na auto, nikoli na osobu; zbraň technicky neumožňovala míření, a proto nemohl mít úmysl usmrtit. Dovodil, že smrt byla následkem tragické nehody, případně že šlo o zkratovou reflexní reakci či domnělou nutnou obranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že skutková zjištění (předchozí oznámení policii, úmysl zastavit auto, střelba na bariéru) jsou v extrémním rozporu s právním závěrem o úmyslu vraždit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice vraždy jako úmyslného usmrcení zůstává obsahově shodná.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§140"],"continuity_old_key":"140/1961:§219","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"question":"Zda právní závěr obecných soudů o naplnění subjektivní stránky trestného činu vydírání byl v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními.","sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právním závěrem o trestném činu vydírání, neboť záměr 'zajistit' pytláky je s tímto závěrem konzistentní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"interpretation":"Pro rozlišení trestného činu vraždy a ublížení na zdraví s následkem smrti je rozhodující, zda úmysl pachatele směřoval k usmrcení člověka; pouhá lhostejnost k následku nenaplňuje volní složku nepřímého úmyslu.","regulations":"§ 219 odst. 1 tr. zákona (vražda) a § 224 tr. zákona (ublížení na zdraví s následkem smrti)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 2. 1998, sp. zn. 1 T 9/97, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 5. 1998, sp. zn. 8 To 23/98.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 a 95 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054"]},"findings":[{"reason":"Právní závěr o úmyslu vraždit byl v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 a 95 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 a 95 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Právní závěr o vydírání nebyl v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 a 95 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 a 95 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že skutková zjištění neodůvodňují závěr o úmyslu vraždit."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 5. 1998, sp. zn. 8 To 23/98, a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 2. 1998, sp. zn. 1 T 9/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 5. 1998, sp. zn. 8 To 23/98, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 2. 1998, sp. zn. 1 T 9/97, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.301.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.301.98"}}