{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.31.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 31/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.31.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-31-99","decision_date":"1999-12-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ověření neplatnosti rozhodnutí vydaného v daňovém řízení","legal_sentence":"Podle ustanovení § 32 odst. 7 zák. č. 337/1992 Sb. v případě, že v rozhodnutí chybí některá z ostatních základních náležitostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejich obsahem a nejde-li jen o zřejmou chybu v psaní či počítání, má tato vada za následek neplatnost rozhodnutí. \"Splnění podmínek neplatnosti ověří správce daně, který rozhodnutí vydal\". Ve výroku rozhodnutí musí být tedy uvedeny (a zákonodárce uvedením množného čísla sledoval označení jak hmotněprávních, tak procesněprávních předpisů), právní předpisy podle nichž bylo rozhodováno v daném případě, tedy, jak zákon o dani z přidané hodnoty , tak i zákon o správě daní a poplatků , který byl pouze podkladem pro daňové řízení a nikoli pro vyměření a doměření daně z přidané hodnoty. Daňovému orgánu proto nemůže být ponecháno na výběr uvedení pouze jednoho z příslušných právních předpisů na daňovém výměru a jeho nahrazením, jako je tomu v daném případě, odkazem na číslo jednací správy o kontrole daní z přidané hodnoty u stěžovatele, která navíc není součástí předmětného dodatečného platebního výměru, jako jeho součástí nemůže být ani na zadní straně výměru uvedený rozpis základu daně. Ústavní soud k otázce lhůty, v níž příslušný správce daně osvědčí neplatnost dodatečného platebního výměru, odkazuje na nález Pl. ÚS 8/98 ze kterého vyplývá, že příslušný správce daně ověří neplatnost vydaného rozhodnutí ve lhůtě tří let podle ustanovení § 47 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb. V opačném případě by mu po uplynutí zákonné tříleté lhůty od konce zdaňovacího období, v němž plátci daně vznikla povinnost podat daňové přiznání, odpadla možnost znovu vyměřit resp. doměřit příslušnou daň.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§32","337/1992:§47","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ověření neplatnosti rozhodnutí vydaného v daňovém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0048","S0052","S0116"],"text":"Finanční úřad Ostrava II vydal dne 2. 8. 1995 dodatečný platební výměr na daň z přidané hodnoty ve výši 184.550 Kč, který ve výroku obsahoval pouze odkaz na procesní ustanovení § 46 odst. 7 zákona o správě daní a poplatků, aniž by uvedl hmotněprávní předpis (zákon o dani z přidané hodnoty)."},{"sourceRefs":["S0063","S0124","S0128"],"text":"Stěžovatel E., v. o. s. se o údajné neplatnosti výměru dozvěděl až v srpnu 1998 a následně dne 3. 9. 1998 a 12. 11. 1998 písemně požádal správce daně o ověření neplatnosti tohoto rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0088","S0107","S0130","S0141"],"text":"Správce daně žádosti nevyhověl a sdělil, že platební výměr je platný a pravomocný, neboť obsahuje všechny zákonné náležitosti, a že podání daňových subjektů na neplatnost pravomocných výměrů je právně neúčinné."},{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Stěžovatel podal dne 21. 1. 1999 ústavní stížnost proti jinému zásahu orgánu veřejné moci, spočívajícímu v nečinnosti správce daně, který nevydal rozhodnutí o ověření neplatnosti platebního výměru."}],"legalQuestions":[{"question":"Je ústavní stížnost přípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal řádné opravné prostředky proti dodatečnému platebnímu výměru?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0073"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť stěžovatel neměl k dispozici účinné opravné prostředky a stížnost byla podána včas.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Lhůta pro podání ústavní stížnosti byla zachována, protože ke skutečnosti, která je předmětem stížnosti, došlo až dne 16. 12. 1998, kdy stěžovatel převzal dopis správce daně. Řádné opravné prostředky nebyly možné, neboť lhůty k jejich podání již uplynuly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0060","S0068"],"sourceRefs":["S0023","S0060"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel E., v. o. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že stěžovatel neměl reálnou možnost podat řádný opravný prostředek, neboť ten slouží k napadení věcné nesprávnosti, nikoli neplatnosti rozhodnutí, a lhůty pro mimořádné opravné prostředky a správní žalobu již uplynuly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Porušil Finanční úřad Ostrava II právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neověřil neplatnost dodatečného platebního výměru, který postrádal odkaz na hmotněprávní předpis?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0193","S0204"],"text":"Ústavní soud shledal, že dodatečný platební výměr postrádá odkaz na hmotněprávní předpis, což je základní náležitost podle § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správě daní a poplatků. Tato vada způsobuje neplatnost rozhodnutí (paakt). Správce daně měl podle § 32 odst. 7 téhož zákona povinnost neplatnost ověřit, a to ve lhůtě tří let podle § 47 odst. 1. Tím, že tak neučinil, ač byl stěžovatelem včas vyzván, porušil čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel E., v. o. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0169","S0171"],"interpretation":"Výrok daňového rozhodnutí musí obsahovat odkaz jak na hmotněprávní, tak na procesněprávní předpis; absence hmotněprávního předpisu způsobuje neplatnost rozhodnutí (paakt).","regulations":"§ 32 odst. 2 písm. d) zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":12},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0016","S0022"],"description":"Nevydání rozhodnutí o ověření neplatnosti dodatečného platebního výměru ze dne 2. 8. 1995, č. j. FÚ/15319/930/95Žu","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla podána včas a stěžovatel neměl k dispozici účinné opravné prostředky.","sourceRefs":["S0056","S0073"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Správce daně neověřil neplatnost dodatečného platebního výměru, který postrádal odkaz na hmotněprávní předpis, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0193","S0204"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Finančnímu úřadu Ostrava II se přikazuje, aby zahájil řízení o splnění podmínek osvědčení neplatnosti dodatečného platebního výměru ze dne 2. 8. 1995, č. j. FÚ/15319/930/95Žu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"dodatečný platební výměr ze dne 2. 8. 1995, č. j. FÚ/15319/930/95Žu","kind":"OTHER","text":"Finančnímu úřadu Ostrava II se přikazuje, aby zahájil řízení o splnění podmínek osvědčení neplatnosti dodatečného platebního výměru ze dne 2. 8. 1995, č. j. FÚ/15319/930/95Žu."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/98","sourceRefs":["S0081","S0183"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí daňového orgánu, které postrádá některou ze základních náležitostí uvedených v § 32 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků, je nicotným aktem (paaktem) a správce daně je povinen ověřit jeho neplatnost ve lhůtě tří let podle § 47 odst. 1 téhož zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.8.98","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.8.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava náležitostí rozhodnutí mění formulaci výroku, ale otázka neplatnosti pro chybějící náležitosti není výslovně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§104","280/2009:§102"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§104","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nový daňový řád upravuje opravu zřejmých nesprávností, ale neřeší výslovně neplatnost rozhodnutí pro chybějící náležitosti."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":27,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§32","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":27,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.31.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.31.99"}}