{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.318.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 318/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.318.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-318-98","decision_date":"1999-06-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vydání platebního výměru na základě revize provedené podle zákona č. 552/1991 Sb. o státní kontrole","legal_sentence":"Výsledná zpráva revize podle zák. č. 552/1991 Sb. může být důkazem, na jehož základě teprve bude o právech a povinnostech stěžovatele rozhodnuto. Výše citovaný zákon ve svém ustanovení § 22 stanoví, že kontrolní orgány předávají svá zjištění o nedostatcích příslušným orgánům, které ve své působnosti činí opatření k nápravě zjištěného stavu. Z toho vyplývá, že výsledek revize není meritorním rozhodnutím, nýbrž rozhodnutím předběžné povahy, na jehož základě teprve bude o právech a povinnostech stěžovatele rozhodnuto místně příslušným státním orgánem - správcem daně, v tomto případě vydáním platebního výměru. Místně příslušný správce daně je oprávněn považovat výsledky finanční revize, jež jsou obsaženy v revizní zprávě, pouze za důkazní prostředek ve smyslu ustanovení § 32 zákona č. 71/1967 Sb. , o správním řízení, jímž je možno ověřit rozhodné skutečnosti pro správné stanovení daňové povinnosti. Vydání platebního výměru správcem daně je až výsledkem správního řízení, neboť daňová povinnost může být vyměřena správním orgánem až v další části řízení.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§8","552/1991:§22","71/1967:§3","71/1967:§33","71/1967:§18","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vydání platebního výměru na základě revize provedené podle zákona č. 552/1991 Sb. o státní kontrole","facts":[{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Ministerstvo financí ČR provedlo u stěžovatele finanční revizi za zdaňovací období roku 1990 podle zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole."},{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Na základě výsledků revize bylo nutné zvýšit základ důchodové daně o 71 278 550 Kčs, což vedlo k doměření daně (včetně penále) v celkové výši 43 123 850 Kčs."},{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070"],"text":"Místně příslušný Finanční úřad v Břeclavi vydal dne 18.9.1991 platební výměr č. 22/1991, kterým byla stěžovateli vyměřena důchodová daň ve výši 43 123 850 Kčs za rok 1990."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. FÚ 1779-205/91, platební výměr č. 22/91","sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070"],"outcomeSummary":"Doměření důchodové daně ve výši 43 123 850 Kčs za rok 1990.","court":"Finanční úřad v Břeclavi","decisionDate":"18.9.1991"},{"fileNumber":"č.j. FŘ-5326/95-120","sourceRefs":["S0078","S0079","S0080"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání proti platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"7.2.1996"},{"fileNumber":"sp. zn. 29 Ca 146/96","sourceRefs":["S0026","S0027"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21.4.1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda vydání platebního výměru na základě zprávy o finanční revizi, aniž by bylo řádně zahájeno správní řízení, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 95 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155"],"text":"Ústavní soud dovodil, že zpráva o výsledku finanční revize je pouze podkladem a sama o sobě neukládá povinnosti; správce daně měl před vydáním platebního výměru zahájit správní řízení v souladu s vyhláškou č. 16/1962 Sb. a zákonem č. 71/1967 Sb. Vydáním platebního výměru bez řádného řízení došlo k porušení čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 95 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"continuity_gated":true},{"question":"Zda nesprávné označení stěžovatele v rozhodnutích správních orgánů (uvedení „F., veřejná obchodní společnost“ namísto „F. v.o.s.“) způsobilo neplatnost těchto rozhodnutí a porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že správní orgány označily daňového poplatníka jiným názvem, než je jeho obchodní jméno zapsané v obchodním rejstříku, a jednaly s neexistujícím subjektem. Tato vada má za následek nevykonatelnost rozhodnutí a porušení čl. 36 odst. 2 Listiny a čl. 95 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že rozhodnutí byla adresována jinému subjektu, neboť v nich bylo uvedeno obchodní jméno bez dodatku označujícího právní formu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"sourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. v.o.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nesprávné označení subjektu v rozhodnutích znamená, že byla uložena povinnost neexistujícímu subjektu, což činí rozhodnutí nevykonatelnými."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel F. v.o.s."],"precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"question":"Zda platební výměr porušil čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny, protože daň byla uložena bez zákonného podkladu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod se touto otázkou zabývat, neboť ústavní stížnost byla důvodná z jiných důvodů (procesní vady a nesprávné označení subjektu).","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel F. v.o.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105"],"interpretation":"Zpráva o výsledku finanční revize je pouze podkladem a sama o sobě neukládá povinnosti; je důkazním prostředkem, na jehož základě teprve může být zahájeno správní řízení a vydáno meritorní rozhodnutí.","regulations":"§ 22 zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"interpretation":"Obchodní jméno společnosti musí obsahovat dodatek označující právní formu; rozhodnutí adresované subjektu s nesprávným obchodním jménem (bez dodatku) je adresováno neexistujícímu subjektu a je nevykonatelné.","regulations":"§ 8 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"description":"Platební výměr Finančního úřadu v Břeclavi č. 22/91 ze dne 18.9.1991","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně o odvolání ze dne 7.2.1996","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 29 Ca 146/96 ze dne 21.4.1998","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňovala předepsané náležitosti a byla podána včas.","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"]},"findings":[{"reason":"Platební výměr byl vydán bez řádného správního řízení a rozhodnutí správních orgánů byla adresována neexistujícímu subjektu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 95 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0183","S0184","S0185"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny) a čl. 95 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"platební výměr č. 22/91, rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně, rozsudek Krajského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí správních orgánů to je Finančního úřadu v Břeclavi ze dne 18.9.1991, č.j. FÚ 1779-205/91, platební výměr č. 22/91, Finančního ředitelství v Brně ze dne 7.2.1996, č.j. FŘ-5326/95-120, a rozsudek Krajského soudu v Brně, ze dne 21.4.1998, sp.zn. 29Ca 146/96, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Daňový řád nově upravuje kontrolní zjištění a jeho sdělení, což může ovlivnit postavení revizní zprávy jako důkazu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§88"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":14,"legal_sentence_continuity_old_key":"71/1967:§22","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":14,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.318.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.318.98"}}