{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.324.99","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 324/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.324.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-324-99","decision_date":"1999-11-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Prokázání závažného porušení pracovní kázně","legal_sentence":"Ústavní soud zdůrazňuje, jak již konstatoval i obecný soud prvního stupně, že prokazování závažného porušování pracovní kázně nelze vázat jen na § 73 a 74 zákoníku práce , když v těchto ustanoveních jsou základní povinnosti zaměstnanců, resp. vedoucích zaměstnanců uváděny jen obecně, a je tedy v zájmu zaměstnavatele konkretizovat práva a povinnosti zaměstnanců či vazby odpovědnosti mezi pracovníky organizace v dalších vnitropodnikových směrnicích či pokynech, jako je např. pracovní řád. V opačném případě se zaměstnavatel vystavuje značnému nebezpečí, že neunese v průběhu řízení důkazní břemeno, spojené s obsahem § 46 odst. 1 písm. f) zákoníku práce . Předpokladem právní odpovědnosti zaměstnance v rámci pracovních povinností, které jsou v případě členů družstev totožné, je prokázání jeho zaviněného porušení pracovních povinností. Právě konkrétní zavinění ve vztahu k pracovním povinnostem zaměstnance či k oprávněným zájmům jeho zaměstnavatele pak může mít za následek mimo možnost uplatnění shora uvedeného výpovědního důvodu i trestněprávní odpovědnost pracovníka.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§53","65/1965:§46","65/1965:§73","65/1965:§74","99/1963:§132","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prokázání závažného porušení pracovní kázně","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel (zaměstnavatel) dal výpověď z pracovního poměru svému zaměstnanci V. J. podle § 46 odst. 1 písm. f) zákoníku práce s odůvodněním, že se V. J. dopustil závažného porušení pracovní kázně tím, že po skončení členské schůze složil členské vklady do pokladny družstva a přemluvil účetní k antidatování účetních dokladů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Zaměstnanec V. J. podal žalobu na neplatnost výpovědi. Okresní soud v Českých Budějovicích po rozsáhlém dokazování dospěl k závěru, že se stěžovateli nepodařilo prokázat hrubé porušení pracovních povinností ze strany V. J.; bylo prokázáno pouze porušení povinností účetních, které však nebyly V. J. pracovně podřízeny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že soudy nehodnotily důkazy v jejich vzájemných souvislostech, zejména pominuly grafologický posudek, a že vycházely pouze z výpovědí pracovnic, které měly doklady antidatovat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 159/97-135","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že výpověď z pracovního poměru daná V. J. je neplatná a pracovní poměr trvá i nadále.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"27. 1. 1999"},{"fileNumber":"19 Co 1177/99-153","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"10. 5. 1999"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení důkazů a neunesení důkazního břemene stěžovatelem porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obecné soudy provedly a zhodnotily důkazy, které byly právně relevantní, a vyvodily z nich odpovídající právní závěry. Neunesení důkazního břemene stěžovatelem nemůže být důvodem pro ústavní stížnost. Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 Listiny ani čl. 90 Ústavy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Soudy nehodnotily důkazy v jejich vzájemných souvislostech, pominuly grafologický posudek a vycházely pouze z výpovědí pracovnic, které měly doklady antidatovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Odvolací soud konstatoval, že grafologický posudek se netýkal sporné skutečnosti, zda zápisy byly provedeny dodatečně, a proto jeho opomenutí nemohlo ovlivnit správnost rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Prokázání závažného porušení pracovní kázně vyžaduje konkrétní zavinění zaměstnance ve vztahu k jeho pracovním povinnostem; zaměstnavatel by měl konkretizovat práva a povinnosti vnitropodnikovými předpisy, jinak nese důkazní břemeno.","regulations":"§ 46 odst. 1 písm. f) zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 5. 1999, č. j. 19 Co 1177/99-153, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 1. 1999, č. j. 9 C 159/97-135.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 5. 1999, č. j. 19 Co 1177/99-153","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Základní povinnosti zaměstnanců jsou obsahově shodné s § 73 starého zákoníku práce.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§301"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§46","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.324.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.324.99"}}