{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.352.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 352/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.352.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-352-96","decision_date":"1999-12-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na veřejné a ústní projednání věci v řízení o přezkumu správního rozhodnutí v restituční věci","legal_sentence":"Původní znění ustanovení § 250f o.s.ř. prolamovalo zásadu veřejnosti a ústnosti veřejného jednání a také zásadu bezprostřednosti. Ve věcech restitučních nešlo obvykle o věci jednoduché, jak tomu bylo v daném případě, kdy soud v přezkumném řízení mj. vyvodil z podkladů pro rozhodnutí shromážděných správním orgánem částečně jiný závěr, než jaký vyvodil pozemkový úřad. Tím bylo nepřímo vyvráceno naplnění další podmínky, že šlo jen o posouzení právní otázky.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","99/1963:§250f","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na veřejné a ústní projednání věci v řízení o přezkumu správního rozhodnutí v restituční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"V roce 1960 manželé J. a V. M. prodali pozemky státu za účelem výstavby 174 bytových jednotek. Cena byla stanovena na 0,40 Kčs/m2, přičemž žádost o cenovou výjimku byla zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"text":"Manželé M. tvrdili, že kupní smlouvu uzavřeli v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, neboť J. M. trpěl těžkou srdeční a jaterní chorobou a obávali se zhoršení jeho zdravotního stavu."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Okresní pozemkový úřad rozhodl, že stěžovatelka není vlastníkem pozemků a nepřiznal nárok na náhradní pozemek či jinou zákonnou náhradu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PzÚ 2051/92-Knv","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Určeno, že stěžovatelka není vlastníkem pozemků a že se nepřiznává nárok na náhradní pozemek či jinou zákonnou náhradu.","court":"Okresní úřad Frýdek-Místek, okresní pozemkový úřad","decisionDate":"23.5.1995"},{"fileNumber":"38 Ca 229/95-13","sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"outcomeSummary":"Potvrzeno rozhodnutí pozemkového úřadu. Soud rozhodl bez jednání podle § 250f o.s.ř., přičemž konstatoval, že lze přisvědčit námitkám o minimální ceně, ale nelze dovodit tíseň.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11.10.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na veřejné a ústní projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že Městský soud v Praze rozhodl bez jednání podle § 250f o.s.ř., ačkoli nebyly splněny podmínky pro tento postup (věc nebyla jednoduchá, skutkový stav nebyl správně zjištěn)?","sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že podmínky pro použití § 250f o.s.ř. nebyly splněny, neboť věc nebyla jednoduchá a skutkový stav nebyl nepochybně správně zjištěn. Rozhodnutí bez jednání proto porušilo právo stěžovatelky na veřejné a ústní projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Soud odkázal na svou judikaturu (např. IV. ÚS 113/94, IV. ÚS 75/95, I. ÚS 5/95, IV. ÚS 262/96), podle níž v restitučních věcech obvykle nejde o jednoduché případy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Věc nebyla jednoduchá, neboť posuzování tísně a nápadně nevýhodných podmínek patří k nejsložitějším. Soud sám připustil, že okolnosti mohly nasvědčovat nápadně nevýhodným podmínkám, což vyvrací naplnění podmínky, že šlo jen o posouzení právní otázky. Nebyl správně zjištěn skutkový stav, bylo třeba doplnit dokazování znaleckým posudkem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212"],"sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105"],"importance":"CORE","parties":["V. M. (zemřelá), zastoupená JUDr. L. K., a její dědičky J. K. a Z. T., obě zastoupené JUDr. M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podmínky pro použití § 250f o.s.ř. nebyly splněny, neboť věc nebyla jednoduchá a skutkový stav nebyl nepochybně správně zjištěn, což dokládá i odlišný právní závěr soudu oproti správnímu orgánu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. M. (zemřelá), zastoupená JUDr. L. K., a její dědičky J. K. a Z. T., obě zastoupené JUDr. M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194"],"interpretation":"Podmínky pro rozhodnutí bez jednání podle § 250f o.s.ř. je třeba vykládat přísně; nestačí, že jde jen o posouzení právní otázky, musí být splněna i podmínka, že se jedná o jednoduchý případ a že správní orgán vycházel ze správně zjištěného skutkového stavu.","regulations":"§ 250f o.s.ř. (ve znění před zrušením nálezem č. 269/1996 Sb.)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11.10.1996, č.j. 38 Ca 229/95-13","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na veřejné a ústní projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED"},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze rozhodl bez jednání, ačkoli nebyly splněny podmínky pro tento postup, čímž porušil právo stěžovatelky na veřejné a ústní projednání věci.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220"],"right":"Právo na veřejné a ústní projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11.10.1996, č.j. 38 Ca 229/95-13","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11.10.1996, č.j. 38 Ca 229/95-13, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 113/94","sourceRefs":["S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restituční věci obvykle nejsou jednoduché, a proto předpoklady pro použití § 250f o.s.ř. nejsou dány.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.113.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.113.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.352.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.352.96"}}