{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.357.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 357/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.357.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-357-98","decision_date":"1999-06-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na náhradu za živý a mrtvý inventář podle § 20 zákona o půdě – určení oprávněných osob a rozhodného okamžiku pro výši náhrady","legal_sentence":"Pokud uplatňuje nárok podle § 20 odst. 1 zákona o půdě na náhradu živého a mrtvého inventáře více oprávněných osob, má každá z těchto osob, pokud splňuje zákonné podmínky, nárok na vydání poměrné části tohoto inventáře, která je dána poměrem částí nemovitostí, převzatých touto oprávněnou osobou, ke všem nemovitostem vydávaných povinnou osobou všem dalším oprávněným osobám, které své právo odvozují od stejného původního vlastníka. Právo na vydání nemovitosti a právo na náhradu za živý a mrtvý inventář nevytvářejí samostatné právní instituty. Jsou vzájemně propojeny, neboť právo na náhradu živého i mrtvého inventáře nelze oddělit od osob, kterým byla nemovitost vydána. Tím se zužuje okruh oprávněných osob pro náhradu. Rozhodující pro toto určení je stav v době, kdy se oprávněné osoby staly vlastníky nebo spoluvlastníky restituovaných nemovitostí. Není to tedy ani den uplatnění nároku a ani den vydání rozsudku. Nelze se tedy proto v těchto restitučních sporech o náhradu dovolávat ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§20","229/1991:§33a","40/1964:§524","99/1963:§154","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu za živý a mrtvý inventář podle § 20 zákona o půdě – určení oprávněných osob a rozhodného okamžiku pro výši náhrady","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Stěžovatel O. H. a jeho sourozenci byli oprávněnými osobami podle zákona o půdě; rozhodnutím Okresního úřadu ve Svitavách, pozemkového úřadu, ze dne 31. 12. 1993 byla schválena dohoda, kterou vedlejší účastník (Státní statek M. T.) vydal oprávněným osobám pozemky do spoluvlastnictví, každému ideální jednu sedminu."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady za živý a mrtvý inventář; povinná osoba vyčíslila celkovou náhradu na 423.614 Kč, stěžovatel požadoval 311.428 Kč s odůvodněním, že zajišťuje zemědělskou výrobu na 73 % původní výměry a že se na základě dohody o zrušení podílového spoluvlastnictví ze dne 20. 6. 1996 stal výlučným vlastníkem některých pozemků."},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Okresní soud ve Svitavách žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit 311.428 Kč."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové k odvolání vedlejšího účastníka rozsudek změnil tak, že vedlejší účastník je povinen zaplatit stěžovateli 211.807 Kč a ohledně 99.621 Kč žalobu zamítl; vycházel z toho, že v roce 1992 obě oprávněné osoby (stěžovatel a jeho bratr B. H.) zajišťovaly zemědělskou výrobu ve stejné výměře, a proto měl každý nárok na polovinu z 423.614 Kč."},{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"text":"Nejvyšší soud ČR dovolání stěžovatele zamítl; dovodil, že restituční proces ve vztahu k nemovitostem je ukončen vydáním pozemků a další dispozice s nimi nemohou ovlivnit rozsah restitučních nároků, a že poskytnutí náhrady za inventář není vázáno na vlastnictví určité části restituovaných nemovitostí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 886/95","sourceRefs":["S0035","S0036","S0112"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovateli 311.428 Kč jako náhradu za živý a mrtvý inventář.","court":"Okresní soud ve Svitavách"},{"fileNumber":"17 Co 327/97-114","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: vedlejší účastník je povinen zaplatit stěžovateli 211.807 Kč a ohledně 99.621 Kč žalobu zamítl; vycházel z toho, že oba spoluvlastníci měli stejný nárok na polovinu celkové náhrady.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"29. 10. 1997"},{"fileNumber":"26 Cdo 377/98-145","sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele zamítl; dovodil, že restituční nárok na náhradu za inventář není vázán na následné změny vlastnictví restituovaných nemovitostí a že rozhodující je stav ke dni vydání pozemků.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"31. 3. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda právo na náhradu za živý a mrtvý inventář podle § 20 zákona o půdě náleží všem spoluvlastníkům restituovaných pozemků, nebo jen tomu, kdo na nich přímo hospodaří.","sourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0132"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu, že restriktivní výklad pojmu 'zajišťování zemědělské výroby' by byl v rozporu s účelem restitučních zákonů. Právo na náhradu náleží všem oprávněným osobám, které se staly vlastníky nebo spoluvlastníky restituovaných nemovitostí, a to v poměru odpovídajícím jejich podílům. Následné změny ve vlastnictví nemají vliv na rozsah restitučního nároku.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že náhrada by měla být přiměřená části nemovitosti, kterou fakticky obhospodařuje (73 %), a že účel zákona vyžaduje, aby náhrada byla vyplacena těm, kteří na půdě zajišťují zemědělskou výrobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177"],"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"importance":"CORE","parties":["O. H."],"courtExplanation":"Soudy dovodily, že právo na náhradu vzniká všem spoluvlastníkům, kteří splňují podmínky, a není vázáno na faktické hospodaření; restriktivní výklad pojmu 'zajišťování zemědělské výroby' by byl v rozporu s účelem restitučních zákonů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["O. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Od kterého okamžiku se určuje rozsah náhrady za živý a mrtvý inventář – zda ke dni uplatnění nároku, ke dni vyhlášení rozsudku, nebo ke dni nabytí vlastnického práva k restituovaným nemovitostem.","sourceRefs":["S0132","S0133"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že pro určení rozsahu náhrady je rozhodující stav ke dni nabytí vlastnického práva k restituovaným nemovitostem. Následné změny (např. dohoda o zrušení spoluvlastnictví) nemohou ovlivnit restituční nárok, leda by byly uplatněny postupem podle § 33a odst. 1 zákona o půdě.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["O. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadenými rozhodnutími došlo k porušení práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a práva na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny) a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0081","S0082","S0083","S0084"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavnosti. Soudy poskytly ochranu právům stanoveným způsobem; neúspěch stěžovatele neznamená, že by k ochraně nedošlo. Rozdílnost právních názorů nemůže porušit právo na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["O. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177"],"interpretation":"Právo na náhradu za živý a mrtvý inventář náleží všem oprávněným osobám, které se staly vlastníky nebo spoluvlastníky restituovaných nemovitostí, a to v poměru odpovídajícím jejich podílům; rozhodující je stav ke dni nabytí vlastnického práva k nemovitostem. Pojem 'zajišťování zemědělské výroby' je třeba vykládat široce, zahrnuje i přenechání podílu k užívání jiné osobě.","regulations":"§ 20 odst. 1 a odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0061","S0062"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 3. 1998, č. j. 26 Cdo 377/98-145, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0038","S0039","S0040","S0041"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 10. 1997, č. j. 17 Co 327/97-114, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","right":"Právo na soudní ochranu podle Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána řádně a včas, za splnění podmínek § 72 a násl. zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0116","S0117","S0118"]},"findings":[{"reason":"Soudy poskytly ochranu právům stanoveným způsobem; neúspěch stěžovatele neznamená porušení ústavních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 90 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost O. H. proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 3. 1998, č. j. 26 Cdo 377/98-145, a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 10. 1997, č. j. 17 Co 327/97-114","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 36/95 (stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 12. 1995)","sourceRefs":["S0069","S0070","S0109","S0110"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poskytnutí náhrady za mrtvý a živý inventář není vázáno na vrácení zemědělské půdy.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.357.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.357.98"}}