{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.366.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 366/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.366.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-366-98","decision_date":"1999-10-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení pojmu 'nápadně nevýhodné podmínky' podle § 6 odst. 1 písm. g) zák. č. 87/1991 Sb. v restituční věci a porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"V souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu je nutné pod pojmem nápadně nevýhodné podmínky u kupních smluv posuzovat nejen soulad kupní ceny s tehdy platnými právními předpisy, ale i skutečnost, zda při realizaci kupní smlouvy nebyly smluvní strany nuceny přistoupit na neekvivalentní plnění z kupní smlouvy vyplývající, tj. zda smluvní strana kupní smlouvy získala protihodnotu takového charakteru, která odpovídala prodávaným nemovitostem.","metadata_regulation_keys":["82/1954:§3","87/1991:§3","87/1991:§6","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení pojmu 'nápadně nevýhodné podmínky' podle § 6 odst. 1 písm. g) zák. č. 87/1991 Sb. v restituční věci a porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0042","S0046"],"text":"Matka stěžovatelky, L. L., byla vlastnicí domu č. p. 722 v Plzni, který byl poškozen za války a následně rekonstruován s pomocí úvěrů. Po únoru 1948 se dostala do finanční tísně a v roce 1956 byla nucena dům prodat státu."},{"sourceRefs":["S0048","S0051","S0229","S0236","S0240","S0248"],"text":"Prodej byl podmíněn souhlasem ministerstev: kupujícím musela být Investiční banka a kupní cena nesměla převýšit zůstatek pohledávek státní spořitelny. Kupní cena 243.425 Kčs byla tvořena knihovními dluhy a částkou za služebnost; matka stěžovatelky nezískala žádnou hotovost."},{"sourceRefs":["S0060","S0071","S0112","S0123","S0137","S0148"],"text":"Stěžovatelka jako dcera a dědička se domáhala vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. Okresní soud i krajský soud její návrh zamítly s odůvodněním, že kupní cena byla pouze o 14,8 % nižší než maximální cena dle tehdejších předpisů, což nezakládá nápadně nevýhodné podmínky."},{"sourceRefs":["S0052","S0059","S0085","S0093","S0094","S0100"],"text":"Stěžovatelka namítala, že podmínky prodeje byly diktátem kupujícího a že matka neobdržela žádný hodnotový ekvivalent, pouze uhradila dluhy. Tvrdila, že obecné soudy tím porušily její právo na soudní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 14/96-102","sourceRefs":["S0007","S0008","S0269","S0272","S0273","S0282"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí. Soud neshledal naplnění podmínek tísně ani nápadně nevýhodných podmínek; kupní cena byla o 14,8 % nižší než maximální, což neodpovídá pojmu nápadně nevýhodné podmínky.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"10. 7. 1997"},{"fileNumber":"12 Co 183/98-118","sourceRefs":["S0006","S0007","S0112","S0123","S0137","S0148"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně. Odvolací soud dovodil stav tísně, ale neshledal nápadně nevýhodné podmínky, neboť kupní cena byla pouze o 14,8 % nižší než maximální cena dle nařízení vlády č. 175/1939 Sb.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"15. 6. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při výkladu pojmu 'nápadně nevýhodné podmínky' podle § 6 odst. 1 písm. g) zák. č. 87/1991 Sb. dostatečně zohlednily neexistenci ekvivalentního protiplnění, a tím porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0283","S0287","S0324","S0339"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0324","S0339","S0340","S0348"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, protože při výkladu pojmu 'nápadně nevýhodné podmínky' se omezily pouze na posouzení souladu kupní ceny s tehdy platnými cenovými předpisy a opomněly zohlednit, zda stěžovatelka obdržela ekvivalentní protiplnění. V daném případě matka stěžovatelky získala pouze hodnotu odpovídající výši dlužné pohledávky, což zjevně narušilo ekvivalentnost smluvního plnění (odkaz na nález I. ÚS 65/96).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že při prodeji neobdržela žádný hodnotový ekvivalent, pouze uhradila hypotéku, a že podmínky prodeje byly diktátem kupujícího, což představuje nápadně nevýhodné podmínky. Obecné soudy se omezily na posouzení souladu s cenovými předpisy a opomněly tuto skutečnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0336","S0339","S0340","S0344"],"sourceRefs":["S0052","S0059","S0085","S0093","S0094","S0100"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nevěnovaly dostatečnou pozornost jiné stránce výkladu pojmu nápadně nevýhodné podmínky, než je soulad s cenovými předpisy, a to otázce ekvivalentnosti plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0324","S0339"],"interpretation":"Pojem 'nápadně nevýhodné podmínky' nelze omezit pouze na posouzení, zda kupní cena odpovídala tehdy platným cenovým předpisům, ale je třeba zohlednit i to, zda prodávající obdržel ekvivalentní protiplnění, tedy zda nedošlo k narušení ekvivalence smluvního plnění.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. g) zák. č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 6. 1998, č. j. 12 Co 183/98-118, a rozsudek Okresního soudu v Plzni-město ze dne 10. 7. 1997, č. j. 11 C 14/96-102, kterými byl zamítnut návrh na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje náležitosti a není důvod pro její odmítnutí podle § 43 zák. č. 182/1993 Sb.","sourceRefs":["S0149","S0155"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy při výkladu pojmu 'nápadně nevýhodné podmínky' nezohlednily neexistenci ekvivalentního protiplnění, čímž porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0340","S0348"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém projednání věci posoudit, zda v daném případě došlo k nápadně nevýhodným podmínkám i s ohledem na neexistenci ekvivalentního protiplnění, a to v souladu s právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 6. 1998, č. j. 12 Co 183/98-118, a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 10. 7. 1997, č. j. 11 C 14/96-102","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 6. 1998, č. j. 12 Co 183/98-118, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 10. 7. 1997, č. j. 11 C 14/96-102, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 65/96","sourceRefs":["S0336","S0339"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování nápadně nevýhodných podmínek je třeba zohlednit ekvivalentnost vzájemných plnění, nikoli pouze soulad s cenovými předpisy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.65.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.65.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.366.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.366.98"}}