{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.375.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 375/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.375.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-375-98","decision_date":"1999-08-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posuzování nároků na vydání věci podle restitučního zákona","legal_sentence":"Obecné soudy v řízení podle zák. č. 87/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, nemohou provádět revizi znárodňovacího procesu, a to jak s ohledem na časový odstup, tak i na zřejmý nedostatek zvláště písemných listinných důkazů. Při posuzování nároků na vydání věci ve smyslu restitučního zákona je nutno náležitě zkoumat, zda nedošlo ke zneužití dekretu jako aktu politické perzekuce, aby se tak stěžovatelům dostalo plné ochrany jejich práv jako účastníka soudního řízení.","metadata_regulation_keys":["100/1945:§2","100/1945:§7","100/1945:§4","114/1948","87/1991:§1","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování nároků na vydání věci podle restitučního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0196","S0197","S0198"],"text":"Stěžovatelé jsou právními nástupci původních vlastníků sklárny S. R. A. P. v. o. s., která byla znárodněna."},{"sourceRefs":["S0096","S0097","S0106","S0107","S0108","S0109"],"text":"Dne 27. 10. 1945 nabyl účinnosti dekret prezidenta republiky č. 100/1945 Sb., kterým byly znárodněny podniky s pánvovým obsahem nad 1 000 litrů."},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"text":"Stěžovatelé tvrdí, že ke znárodnění sklárny došlo až na základě výměru ministerstva průmyslu ze dne 4. 6. 1950, tedy v rozhodném období pro restituce podle zák. č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že ke znárodnění došlo ex lege ke dni 27. 10. 1945, a že podmínky pro znárodnění byly splněny (pánvový obsah přesahoval 1 000 litrů)."},{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Stěžovatelé rovněž namítali, že výrok o zastavení řízení ohledně části pozemků byl rozhodnut rozsudkem místo usnesením, a že dovolání proti tomuto výroku bylo nesprávně odmítnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 224/92-114","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na uzavření dohody o vydání nemovitostí; zastavil řízení ohledně části pozemků.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"12. 5. 1994"},{"fileNumber":"17 Co 556/95-189","sourceRefs":["S0008","S0009","S0310","S0311","S0312"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v plném rozsahu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"3. 4. 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 1190/96-220","sourceRefs":["S0007","S0008","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"outcomeSummary":"Dovolání proti výroku o zastavení řízení odmítnuto jako nepřípustné; dovolání proti meritornímu výroku zamítnuto.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"24. 6. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ke znárodnění sklárny došlo ke dni 27. 10. 1945 (mimo rozhodné období) nebo až na základě výměru ministerstva průmyslu z 4. 6. 1950 (v rozhodném období).","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0329","S0330","S0331","S0332","S0340","S0341","S0342","S0343","S0344"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s právním názorem Nejvyššího soudu, že ke znárodnění došlo ke dni 27. 10. 1945, a že tedy k přechodu vlastnictví došlo mimo rozhodné období zák. č. 87/1991 Sb. Nedošlo k porušení čl. 11 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že ke znárodnění došlo až výměrem ministerstva průmyslu z 4. 6. 1950, a že tedy majetek nebyl znárodněn v roce 1945.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0375","S0376"],"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud i Ústavní soud dospěly k závěru, že ke znárodnění došlo ex lege ke dni 27. 10. 1945, a výměr měl pouze deklaratorní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podmínky pro znárodnění (pánvový obsah nad 1 000 litrů) byly splněny k 27. 10. 1945, a zda provoz sklárny byl relevantní.","sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0353","S0354","S0355"],"text":"Podmínky pro znárodnění byly splněny k 27. 10. 1945, provoz nebyl relevantní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dekret č. 100/1945 Sb. umožňoval znárodnění majetku fyzických osob.","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"text":"Dekret se vztahoval i na majetek fyzických osob, neboť pojem podnik nebyl omezen na právnické osoby.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání proti výroku o zastavení řízení jako nepřípustné.","sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"text":"Stížnost proti výroku o zastavení řízení byla podána opožděně, a proto byla v této části odmítnuta.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 6. 1998, č. j. 2 Cdon 1190/96-220, a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 4. 1996, č. j. 17 Co 556/95-189.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 1,2, čl. 11 odst. 1,4 Listiny, čl. 95 Ústavy","right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku o zastavení řízení byla podána opožděně, neboť stěžovatelé měli napadnout toto rozhodnutí samostatně v 60denní lhůtě od doručení.","sourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"K přechodu vlastnictví došlo ex lege ke dni 27. 10. 1945, tedy mimo rozhodné období zák. č. 87/1991 Sb.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0375","S0376"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 192/96","sourceRefs":["S0212","S0213","S0214","S0215"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález II. ÚS 192/96 se týkal restitučního nároku podle § 2 odst. 3 zák. č. 87/1991 Sb. a § 47 zák. č. 92/1991 Sb., což není tento případ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.192.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.192.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.375.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.375.98"}}