{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.395.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 395/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.395.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-395-97","decision_date":"1999-06-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda výklad § 8 odst. 4 zákona o půdě, který nevyžaduje prokázání tísně v případě smíšené kupní a darovací smlouvy, porušuje základní práva stěžovatelů na spravedlivý proces a vlastnické právo.","legal_sentence":"Právní institut, kterýž sleduje naplnění účelu \"zmírnit následky některých majetkových křivd, k nimž došlo vůči vlastníkům zemědělského a lesního majetku v období let 1948 až 1989\", je institut restituce, tj. institut odstranění protiprávnosti při převodu vlastnictví, a to navrácením věci do původního právního stavu. Aplikací tohoto ustanovení tudíž nemohlo dojít k porušení čl. 11 odst. 4 Listiny, jak dovozují navrhovatelé, neboť nedošlo k vyvlastnění nuceným odejmutím vlastnického práva s právními účinky ex nunc, ale o odstranění protiprávnosti při převodu vlastnictví, a to navrácením do původního právního stavu s právními účinky ex tunc.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§8","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda výklad § 8 odst. 4 zákona o půdě, který nevyžaduje prokázání tísně v případě smíšené kupní a darovací smlouvy, porušuje základní práva stěžovatelů na spravedlivý proces a vlastnické právo.","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0067","S0068","S0069","S0070"],"text":"Dne 25.5.1966 uzavřely M. K. a její matka M. V. s J. N. a F. N. kupní a darovací smlouvu, kterou prodaly dům se stavební parcelou a zahradami za 15.000 Kč a darovaly zemědělské pozemky, které byly v užívání socialistické organizace."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"M. K. později podala návrh na zrušení darovací části smlouvy s odůvodněním, že darování bylo vynuceno v důsledku tehdejších směrnic o registraci smluv, které podmiňovaly registraci kupní smlouvy převodem zemědělských pozemků."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"text":"Okresní soud v Táboře částečně vyhověl návrhu a zrušil darovací smlouvu v části, kde dárkyní byla M. K., neboť dospěl k závěru, že se jedná o případ podle § 8 odst. 3 (nyní odst. 4) zákona o půdě, u něhož není třeba prokazovat tíseň."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"text":"J. N. a F. N. (odpůrci) se odvolali s argumentem, že darování bylo dobrovolné a že soudy měly zkoumat, zda byla dána tíseň; odvolací soud jejich odvolání v podstatě zamítl a potvrdil zrušení darovací smlouvy."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"text":"Proti rozsudku odvolacího soudu podali J. N. a F. N. ústavní stížnost, v níž namítali, že soudy nesprávně vyložily § 8 odst. 4 zákona o půdě, neboť nezkoumaly existenci nátlaku, a že aplikace tohoto ustanovení představuje vyvlastnění bez náhrady."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 354/93-93","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl návrhu na zrušení darovací smlouvy v části, kde dárkyní byla M. K.; v části, kde dárkyní byla zemřelá M. V., návrh zamítl.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"30.10.1996"},{"fileNumber":"15 Co 43/97-114","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"outcomeSummary":"V zásadě potvrdil rozsudek okresního soudu, změnil pouze výrok o placení soudního poplatku a náhradě nákladů státu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře","decisionDate":"6.6.1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 8 odst. 4 zákona o půdě, který nevyžaduje prokázání tísně v případě smíšené kupní a darovací smlouvy, porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 4 Listiny.","sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny ani čl. 11 odst. 4 Listiny. Výklad soudů je ústavně konformní; v případě smíšených smluv není třeba tíseň prokazovat, neboť vynucený převod je sám o sobě důkazem tísně. Postup soudů byl v souladu s hlavou pátou Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatelé tvrdili, že soudy měly zkoumat konkrétní okolnosti nátlaku, a že jejich nezkoumáním bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205"],"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"importance":"CORE","parties":["J. N.","F. N."],"courtExplanation":"Soudy nebyly povinny zkoumat tíseň, neboť v případě smíšených smluv zákon tíseň nevyžaduje a vynucený převod je sám o sobě důkazem tísně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. N.","F. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 8 odst. 4 zákona o půdě představuje vyvlastnění bez náhrady v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","sourceRefs":["S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231"],"testApplied":"OTHER","text":"Aplikace § 8 odst. 4 zákona o půdě není vyvlastněním, nýbrž restitucí, která odstraňuje protiprávnost s účinky ex tunc, a proto neporušuje čl. 11 odst. 4 Listiny ani čl. 1 Dodatkového protokolu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. N.","F. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0201","S0202","S0203","S0204","S0205"],"interpretation":"V případě smíšené kupní a darovací smlouvy na zemědělské pozemky, kde darování bylo podmíněno registrací kupní smlouvy, není třeba prokazovat tíseň, neboť vynucený převod je sám o sobě důkazem tísně.","regulations":"§ 8 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0023","S0024","S0025","S0026"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, ze dne 6.6.1997, čj. 15 Co 43/97-114, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 30.10.1996, čj. 3 C 354/93-93, v části týkající se zrušení darovací smlouvy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a ve formě vyžadované zákonem.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Postup soudů byl v souladu s hlavou pátou Listiny; věc byla projednána veřejně, bez průtahů, účastníci měli možnost se vyjádřit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0165","S0166","S0167","S0168","S0169"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Aplikace § 8 odst. 4 zákona o půdě není vyvlastněním, nýbrž restitucí, která neporušuje vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 4 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, ze dne 6.6.1997, čj. 15 Co 43/97-114","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 260/95","sourceRefs":["S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě smíšených smluv uzavřených v době platnosti směrnic o registraci smluv je darování pozemků darováním z donucení a tíseň není třeba prokazovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.260.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.260.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.395.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.395.97"}}