{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.404.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 404/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.404.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-404-98","decision_date":"1999-11-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení hodnocení důkazů odvolacím a dovolacím soudem v civilním sporu o zaplacení dluhu","legal_sentence":"Teprve prokázané extrémní vybočení z pravidel soudního řízení mohlo vést k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny, kterých se stěžovatel dovolává, a tím i k nutnému zásahu Ústavního soudu. Stěžovatel však pouze pokračuje v argumentaci, kterou již předložil v rámci dovolání. Ústavní soud ovšem není odvolací instancí a proto nemůže pokračovat v dalším řízení o dovolacích důvodech, neboť mu to nepřísluší.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§37","40/1964:§39","99/1963:§95","99/1963:§153","99/1963:§213","99/1963:§243b","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení hodnocení důkazů odvolacím a dovolacím soudem v civilním sporu o zaplacení dluhu","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Stěžovatel P. R. odkoupil od Drobné provozovny MNV P., právního předchůdce vedlejšího účastníka (obce P.), nemovitosti, stroje a materiál. Po zpřesnění vzájemných pohledávek zůstala nespornou částka 2.649.262 Kč jako závazek stěžovatele, který byl mezi stranami uznán. Stěžovatel však splatil jen část dlužné částky."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Vedlejší účastník se domáhal zaplacení dlužné částky žalobou z 31. 12. 1991 u Krajské státní arbitráže v Praze; věc nakonec přešla na Okresní soud v Kladně. Stěžovatel namítal nedostatek aktivní legitimace vedlejšího účastníka, neboť smlouvy uzavřel s Drobnou provozovnou MNV P., nikoli s obcí."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"V roce 1995 vedlejší účastník předložil kopie smlouvy o postoupení žalované pohledávky mezi ním a Drobnou provozovnou MNV P. z 27. 12. 1990. Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 30. 10. 1996, č. j. 7 C 104/93-152, žalobu zamítl, neboť smlouva o postoupení pohledávky nebyla platná z hlediska určitosti a srozumitelnosti."},{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"K odvolání vedlejšího účastníka Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 7. 1997, č. j. 29 Co 88/97-193, změnil rozsudek okresního soudu a uložil stěžovateli povinnost zaplatit dlužnou částku. Krajský soud došel k závěru, že smlouva o postoupení pohledávek je určitá a srozumitelná, a námitku promlčení posoudil jako věcně nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0065"],"text":"Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 30. 6. 1998, č. j. 2 Cdon 109/97-206, dovolání stěžovatele zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 104/93-152","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"outcomeSummary":"Žaloba vedlejšího účastníka o zaplacení dlužné částky byla zamítnuta, neboť smlouva o postoupení pohledávky byla shledána neplatnou pro neurčitost a nesrozumitelnost.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"30. 10. 1996"},{"fileNumber":"29 Co 88/97-193","sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu byl změněn tak, že stěžovatel je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi dlužnou částku. Odvolací soud považoval smlouvu o postoupení pohledávek za určitou a srozumitelnou a námitku promlčení za nedůvodnou.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"3. 7. 1997"},{"fileNumber":"2 Cdon 109/97-206","sourceRefs":["S0065"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo zamítnuto.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"30. 6. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud změnou skutkových zjištění bez opakování důkazů porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud postupoval v mezích své pravomoci a jeho závěry nejsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy. Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud dospěl k opačnému skutkovému zjištění než soud I. stupně, aniž by provedl nebo zopakoval důkazy, čímž porušil § 213 odst. 2 o.s.ř. a zbavil stěžovatele práva na přezkum správnosti skutkových a právních závěrů na základě řádného opravného prostředku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud není oprávněn hodnotit hodnocení důkazů obecnými soudy, ledaže by jejich právní závěry byly v extrémním nesouladu s provedenými důkazy. V projednávané věci k takovému extrémnímu nesouladu nedošlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dovolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se řádně nevypořádal s námitkami ohledně hodnocení důkazů odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"text":"Dovolací soud neporušil ústavní práva stěžovatele; jeho rozhodnutí je dostatečně odůvodněné a má oporu v provedeném důkazním řízení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí dovolacího soudu bez ústního jednání porušilo právo stěžovatele na veřejné projednání podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0200","S0201","S0202"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0200","S0201","S0202"],"text":"Postup dovolacího soudu byl v souladu s § 243a odst. 1 o.s.ř. a neporušil ústavní právo stěžovatele na veřejné projednání.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda namítané porušení čl. 90 a čl. 95 Ústavy ČR představuje zásah do ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222"],"text":"Čl. 90 a čl. 95 Ústavy ČR nejsou samostatným základem pro ústavní stížnost, neboť nezakotvují subjektivní práva stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel P. R."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158"],"interpretation":"Hodnocení důkazů obecnými soudy podléhá ústavnímu přezkumu pouze v případě extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, který by zakládal porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Ústavy ČR","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":18}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 29 Co 88/97-193 ze dne 3. 7. 1997","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR č.j. 2 Cdon 109/97-206 ze dne 30. 6. 1998","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovné postavení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a stěžovatel byl řádně zastoupen.","sourceRefs":["S0128","S0129","S0130","S0131"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepostupovaly v extrémním rozporu s důkazy a jejich rozhodnutí jsou ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":13}},{"reason":"Nebylo prokázáno porušení zásady rovnosti účastníků řízení.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165"],"right":"právo na rovné postavení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí dovolacího soudu bez ústního jednání bylo v souladu s § 243a odst. 1 o.s.ř.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0200","S0201","S0202"],"right":"právo na veřejné projednání (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.404.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.404.98"}}