{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.405.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 405/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.405.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-405-98","decision_date":"1999-10-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce zemědělského majetku zkonfiskovaného na základě dekretu č. 12/1945 Sb.; posouzení, zda konfiskace byla aktem politické perzekuce po 25. 2. 1948","legal_sentence":"Ve smyslu dekretu č. 12/1945 Sb. přecházel konfiskovaný majetek na čs. stát dnem jeho účinnosti. Konfiskační výměr jako akt deklaratorní a zároveň prováděcí pak vymezoval, které nemovitosti jsou dekretem dotčeny. Teprve konfiskačním výměrem, jako aktem správním, byla konfiskace majetku dovršená. Zároveň bylo umožněno, aby v případě liberačních důvodů příslušný orgán část takto zkonfiskovaného majetku z konfiskace vyňal. V rámci ustálené judikatury Ústavního soudu bylo konstatováno, že osvědčení o státní a národní spolehlivosti, včetně rozhodnutí o zastavení trestního stíhání, pokud byla vydána k tomu kompetentními orgány před přijetím konfiskačního výměru zcela opodstatňují právní závěr, dle kterého byl následně vydaný (v rozhodném období) konfiskační výměr zjevně v rozporu s tehdy platnými právními předpisy. Pokud by k přechodu majetku na stát došlo se zpětnou platností k datu účinnosti dekretu č. 12/1945 Sb. , aniž by byly v této době naplněny hmotně právní podmínky pro konfiskaci majetku původního vlastníka, nutno na správní akt (konfiskační výměr) pohlížet jako na akt politické perzekuce, porušující obecně uznávaná lidská práva a svobody a v daném případě i jako na právní akt vydaný v rozporu s tehdy platnými právními předpisy. Opačný výklad by znamenal nejen porušení práva rovnosti, vzhledem k předchozím restitučním případům, ale i porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["12/1945:§3","141/1947","229/1991:§6","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce zemědělského majetku zkonfiskovaného na základě dekretu č. 12/1945 Sb.; posouzení, zda konfiskace byla aktem politické perzekuce po 25. 2. 1948","facts":[{"sourceRefs":["S0043","S0051"],"text":"Otec stěžovatelky F. M. byl po osvobození v roce 1945 obviněn z kolaborace, musel se vystěhovat a na jeho majetek byla uvalena národní správa. Po třech měsících se rodina vrátila, trestní řízení bylo v roce 1946 zastaveno."},{"sourceRefs":["S0057","S0059"],"text":"Dne 4. 4. 1947 vydal MNV v Praskačce F. M. osvědčení o státní a národní spolehlivosti, které nebylo zrušeno."},{"sourceRefs":["S0060","S0062"],"text":"Dne 3. 4. 1948 vydal Zemský národní výbor v Praze konfiskační výměr podle § 3 odst. 2 dekretu č. 12/1945 Sb., kterým byl majetek F. M. zkonfiskován."},{"sourceRefs":["S0014","S0024"],"text":"Stěžovatelka dne 27. 2. 1992 uplatnila nárok na vydání nemovitostí podle § 6 odst. 1 písm. r) zák. č. 229/1991 Sb. s tvrzením, že konfiskace byla aktem politické perzekuce po 25. 2. 1948."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"RP 1-2403/906 R So (1)","sourceRefs":["S0018","S0021"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelka není vlastnicí předmětných pozemků a nemá nárok na náhradu, neboť konfiskace proběhla v souladu s tehdy platnými předpisy a nebyla prokázána politická perzekuce.","court":"Okresní úřad v Hradci Králové, pozemkový referát","decisionDate":"2. 7. 1997"},{"fileNumber":"30 Ca 138/98-21","sourceRefs":["S0078","S0083"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí správního orgánu v plném rozsahu. Dovodil, že konfiskační řízení probíhalo fakticky od roku 1946, tedy před rozhodným obdobím, a politická perzekuce nebyla prokázána.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"17. 7. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda konfiskační výměr ze dne 3. 4. 1948, vydaný v rozporu s osvědčením o státní a národní spolehlivosti z roku 1947, představuje akt politické perzekuce ve smyslu § 6 odst. 1 písm. r) zák. č. 229/1991 Sb., a zda jeho neuznání správním orgánem a soudem porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0032","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0208","S0215"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že konfiskační výměr byl vydán v rozporu s tehdy platnými právními předpisy, neboť osvědčení o státní a národní spolehlivosti z roku 1947, které nebylo zrušeno, bránilo konfiskaci. Tento výměr je proto aktem politické perzekuce, a jeho neuznání správním orgánem a soudem porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na rovnost podle čl. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Osvědčení o státní a národní spolehlivosti z roku 1947 sanovalo usnesení trestní komise z roku 1946, a konfiskace majetku otce byla aktem politické perzekuce po 25. 2. 1948, což odůvodňuje restituci podle § 6 odst. 1 písm. r) zák. č. 229/1991 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0200","S0204"],"sourceRefs":["S0068","S0076"],"importance":"CORE","parties":["M. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasil, že osvědčení bránilo konfiskaci, a konfiskační výměr byl vydán v rozporu s tehdy platnými předpisy, což zakládá politickou perzekuci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0193","S0200"],"interpretation":"Osvědčení o státní a národní spolehlivosti vydané před konfiskačním výměrem, pokud nebylo zrušeno, brání konfiskaci majetku podle dekretu č. 12/1945 Sb.; konfiskační výměr vydaný v rozporu s tímto osvědčením je aktem politické perzekuce a porušuje základní práva.","regulations":"§ 3 odst. 2 dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb., § 6 odst. 1 písm. r) zák. č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 7. 1998, č. j. 30 Ca 138/98-21","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu, pozemkového referátu v Hradci Králové ze dne 2. 7. 1997, č. j. RP 1-2403/906 R So (1)","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje náležitosti podle § 34 a § 72 zák. č. 182/1993 Sb., není důvod pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0119","S0123"]},"findings":[{"reason":"Konfiskační výměr byl vydán v rozporu s tehdy platnými předpisy, což představuje porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0216","S0220"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Opačný výklad by znamenal porušení práva rovnosti vzhledem k předchozím restitučním případům.","regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0204","S0207"],"right":"Rovnost v právech (čl. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 7. 1998, č. j. 30 Ca 138/98-21, a rozhodnutí Okresního úřadu, pozemkového referátu v Hradci Králové ze dne 2. 7. 1997, č. j. RP 1-2403/906 R So (1)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 7. 1998, č. j. 30 Ca 138/98-21, a rozhodnutí Okresního úřadu, pozemkového referátu v Hradci Králové ze dne 2. července 1997, č. j. RP 1-2403/906 R So (1) se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 187/98","sourceRefs":["S0193","S0195"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osvědčení o státní a národní spolehlivosti, včetně rozhodnutí o zastavení trestního stíhání, pokud byla vydána před konfiskačním výměrem, opodstatňují závěr, že konfiskační výměr byl v rozporu s tehdy platnými předpisy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.187.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.187.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.405.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.405.98"}}