{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.422.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 422/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.422.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-422-97","decision_date":"1999-09-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad pojmu 'oprávněná osoba' podle § 8 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě, a aktivní legitimace dědiců k podání návrhu na zrušení bezúplatného převodu pozemků","legal_sentence":"Ústavní soud zastává názor, že pojem \"křivda\" obsahuje objektivní a subjektivní znaky. Je proto na vůli těch, kterým se objektivně tato možnost dává, aby se nápravy podle své vůle dožadovali. Proto třeba poukázat i na obecné ustanovení § 21 zákona o půdě , které je rovněž třeba vztáhnout na řešenou problematiku. Má-li být proto napravena křivda, je věcí právního státu stanovit podmínky, za kterých se tak má stát a současně je věcí subjektivního rozhodnutí těch, kteří byli poškozeni, aby se pro nápravu rozhodli.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4","229/1991:§8","229/1991:§21","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu 'oprávněná osoba' podle § 8 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě, a aktivní legitimace dědiců k podání návrhu na zrušení bezúplatného převodu pozemků","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Dne 30. 5. 1974 uzavřeli stěžovatelé s J. Z. kupní smlouvu, jejíž součástí bylo bezúplatné postoupení pozemkových parcel."},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Vedlejší účastník (manžel zemřelé J. Z.) podal žalobu na zrušení části smlouvy podle § 8 odst. 3 písm. a) zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Okresní soud v Jičíně žalobě vyhověl; Krajský soud v Hradci Králové původně rozsudek změnil a žalobu zamítl s odůvodněním, že aktivně legitimováni jsou všichni dědici společně."},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Nejvyšší soud na dovolání vedlejšího účastníka rozhodl, že vedlejší účastník je aktivně legitimován sám; Krajský soud vázán tímto názorem potvrdil rozsudek okresního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 247/93-34","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0031"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě vedlejšího účastníka a zrušil část kupní smlouvy.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"29. 3. 1995"},{"fileNumber":"17 Co 657/95-54","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace (všichni dědici měli žalovat společně).","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"5. 3. 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 835/96-65","sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"outcomeSummary":"Vyhověl dovolání vedlejšího účastníka, konstatoval, že vedlejší účastník je aktivně legitimován sám.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"27. 11. 1996"},{"fileNumber":"19 Co 77/97-75","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0046","S0047","S0048"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Okresního soudu v Jičíně.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2. 9. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda pojem 'oprávněná osoba' podle § 8 odst. 4 zákona o půdě zahrnuje každého dědice jednotlivě, nebo pouze všechny dědice společně a nerozdílně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0199","S0200","S0201","S0202"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad pojmu 'oprávněná osoba' podaný Nejvyšším soudem a Krajským soudem je ústavně konformní; každý dědic je oprávněnou osobou a může samostatně podat návrh podle § 8 odst. 4 zákona o půdě. Tento výklad neporušuje vlastnické právo stěžovatelů, neboť se jedná o ústavně konformní nápravu křivd.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Pojem 'oprávněná osoba' v § 8 odst. 4 je třeba vykládat tak, že aktivně legitimováni jsou pouze všichni dědici společně, nikoli jednotlivě; opačný výklad by porušoval vlastnické právo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168"],"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"importance":"CORE","parties":["I. P. a V. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že pojem 'oprávněná osoba' není v § 8 odst. 4 definován odlišně, a proto je třeba použít definici z § 4 odst. 2, která zahrnuje každého dědice jednotlivě; aktivní legitimace každého dědice je dána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. P. a V. P."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je pro aplikaci § 8 odst. 4 zákona o půdě nutné prokázat, že k bezúplatnému převodu došlo v tísni, nebo zda postačuje, že k převodu došlo v souvislosti s kupní smlouvou na budovu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198"],"text":"Pro aplikaci § 8 odst. 4 postačuje, že k bezúplatnému převodu došlo v souvislosti s kupní smlouvou na budovu; není třeba prokazovat tíseň, neboť restituční důvod je založen objektivně směrnicí z roku 1964.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. P. a V. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'oprávněná osoba' podle § 8 odst. 4 zákona o půdě představuje diskriminační omezení vlastnického práva ve smyslu čl. 4 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 4 odst. 3 Listiny, neboť v daném výkladu nelze spatřovat diskriminaci.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["I. P. a V. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163"],"interpretation":"Pojem 'oprávněná osoba' v § 8 odst. 4 není definován odlišně od obecné definice v § 4 odst. 2; každý dědic, který je oprávněnou osobou podle § 4 odst. 2, je aktivně legitimován k podání návrhu podle § 8 odst. 4 samostatně.","regulations":"§ 8 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě, ve spojení s § 4 odst. 2 téhož zákona"},{"sourceRefs":["S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198"],"interpretation":"Pro aplikaci § 8 odst. 4 v případě bezúplatného převodu v souvislosti s kupní smlouvou na budovu není třeba prokazovat, že k převodu došlo v tísni; restituční důvod je založen objektivně směrnicí z roku 1964.","regulations":"§ 8 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 9. 1997, čj. 19 Co 77/97-75, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jičíně o zrušení části kupní smlouvy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz diskriminace podle čl. 4 odst. 3 Listiny"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 4 odst. 4 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatelé byli řádně zastoupeni a vyčerpali všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"]},"findings":[{"reason":"Výklad pojmu 'oprávněná osoba' je ústavně konformní a představuje nápravu křivd.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0199","S0200","S0201","S0202"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Vymezení pojmu 'oprávněná osoba' nelze považovat za svévoli státu.","regulations":"čl. 4 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207"],"right":"čl. 4 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 9. 1997, čj. 19 Co 77/97-75","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/93 (č. 131/1994 Sb.)","sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0136","S0137","S0138"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 8 odst. 3 (nyní odst. 4) je ustanovením specifickým, které napravuje vztahy mezi fyzickými osobami.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.422.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.422.97"}}