{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.475.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 475/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.475.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-475-97","decision_date":"1999-06-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda odmítnutí dědictví v roce 1953 bylo učiněno v tísni ve smyslu § 6 odst. 1 písm. h) zák. č. 87/1991 Sb., a zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatelky.","legal_sentence":"Vyloučit aplikaci § 6 odst. 1 písm. h) zák. č. 87/1991 Sb. lze pouze tam, kde odmítnutí dědictví zcela jednoznačně nesouvisí s politickým nátlakem v době nesvobody.","metadata_regulation_keys":["141/1950:§524","87/1991:§6","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda odmítnutí dědictví v roce 1953 bylo učiněno v tísni ve smyslu § 6 odst. 1 písm. h) zák. č. 87/1991 Sb., a zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatelky.","facts":[{"sourceRefs":["S0205"],"text":"Stěžovatelka M. G. byla závětí ze dne 17. 9. 1952 povolána k dědictví po svém strýci E. S., který zemřel 4. 12. 1952. Dne 2. 4. 1953 dědictví odmítla."},{"sourceRefs":["S0211","S0215"],"text":"V době odmítnutí dědictví byla stěžovatelka nemajetná, žila s dítětem pouze z platu manžela foukače skla."},{"sourceRefs":["S0217","S0222"],"text":"Zůstavitel E. S. byl trestně stíhán u Lidového trestního soudu v Praze, ale rozsudkem byl zproštěn obžaloby; proti zprošťujícímu rozsudku bylo ihned podáno odvolání prokurátorem, takže otázka tzv. milionářské dávky zůstávala otevřená."},{"sourceRefs":["S0223","S0231"],"text":"Státní podnik Svit po dohodě s Ministerstvem školství a Ministerstvem financí zadržoval obrazy zůstavitele a bránil mu s nimi volně disponovat, aby ho donutil k jejich prodeji za nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0033","S0038","S0205","S0209"],"text":"Stěžovatelka se obávala politické perzekuce, nemožnosti s obrazy nakládat a finančních dopadů (milionářská dávka, dědická daň), což ji vedlo k odmítnutí dědictví; tvrdila, že jednala v tísni."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 140/92","sourceRefs":["S0175","S0177"],"outcomeSummary":"Vyhověl restitučnímu nároku stěžovatelky proti Státní galerii Zlín.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"28. 3. 1996"},{"fileNumber":"22 Co 391/96","sourceRefs":["S0178","S0179"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a restituční nárok zamítl; neshledal naplnění znaku tísně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 11. 1996"},{"fileNumber":"13 C 140/92","sourceRefs":["S0162","S0163"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky proti Galerii hl. města Prahy a Národní galerii v Praze; neshledal tíseň.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"28. 4. 1997"},{"fileNumber":"13 Co 377/97","sourceRefs":["S0164","S0165"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý rozsudek Obvodního soudu; konstatoval, že obava z dědické daně nemůže být tísní a nebyla prokázána nemožnost disponovat s obrazy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 9. 1997"},{"fileNumber":"23 Cdo 191/98","sourceRefs":["S0180","S0181"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání; uvedl, že tíseň nebyla dána, neboť stěžovatelka byla osvobozena od soudních poplatků, obava z milionářské dávky byla založena na nesprávné presumpci a nemožnost disponovat s obrazy nemohla založit tíseň.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"28. 7. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dědictví stěžovatelkou v roce 1953 bylo učiněno v tísni ve smyslu § 6 odst. 1 písm. h) zák. č. 87/1991 Sb., a zda obecné soudy tím, že neshledaly tíseň, porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0033","S0038","S0198","S0203"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0198","S0203","S0232","S0239","S0240","S0243"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že pojem tísně je třeba vykládat v souvislosti s politickým nátlakem v období let nesvobody (1948-1989), přičemž politický nátlak nelze chápat jen jako jednorázový akt, ale jako dlouhodobý proces. V daném případě byla stěžovatelka nemajetná, žila v obavách z perzekuce, a státní orgány zadržovaly obrazy, aby donutily zůstavitele k prodeji. Za těchto okolností bylo odmítnutí dědictví adekvátní reakcí v tísni. Obecné soudy tím, že tíseň neshledaly, porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že k odmítnutí dědictví došlo v tísni, neboť jednala pod tíhou politického nátlaku, obav z perzekuce, nemožnosti volně disponovat s obrazy a finančních dopadů (milionářská dávka, dědická daň); poukázala na zadržování obrazů státním podnikem a nedostatek ochrany vlastnictví v době nesvobody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0232","S0239","S0240","S0243"],"sourceRefs":["S0033","S0038","S0056","S0058","S0086","S0092"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka jednala v tísni, neboť politický nátlak a nemožnost disponovat s obrazy byly prokázány; obecné soudy tyto okolnosti nedostatečně zohlednily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. G."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0198","S0203"],"interpretation":"Pojem tísně je třeba vykládat v souvislosti s politickým nátlakem v období let nesvobody 1948-1989; politický nátlak nelze chápat jen jako jednorázový akt, ale jako dlouhodobý proces, jehož výsledkem bylo, že fyzická osoba učinila právní úkon, který by v právním státě jinak neučinila.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. h) zák. č. 87/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 1997, sp. zn. 13 Co 377/97","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 4. 1997, sp. zn. 13 C 140/92","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 7. 1998, sp. zn. 23 Cdo 191/98","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 1996, sp. zn. 22 Co 391/96","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka tvrdila porušení základních práv, proto se Ústavní soud věcí zabýval.","sourceRefs":["S0153","S0156"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně posoudily otázku tísně a neodpovídajícím způsobem zohlednily politický nátlak v době nesvobody, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0240","S0243"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku nesprávného posouzení tísně došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelky, neboť jí byl odepřen restituční nárok.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0240","S0243"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze 13 Co 377/97 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 13 C 140/92","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 1997, sp. zn. 13 Co 377/97, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. 4. 1997, sp. zn. 13 C 140/92, se zrušují."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu 23 Cdo 191/98 a rozsudek Městského soudu v Praze 22 Co 391/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 7. 1998, sp. zn. 23 Cdo 191/98, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 11. 1996, sp. zn. 22 Co 391/96, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.475.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.475.97"}}