{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.485.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 485/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.485.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-485-98","decision_date":"1999-11-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povaha poznámek pod čarou v právním předpise a jejich vliv na výklad daňového osvobození","legal_sentence":"Poznámky pod čarou či vysvětlivky nejsou normativní, přesněji závaznou součástí pravidla chování. Proto stejně jako jiné části právního předpisu, jejichž posláním je zlepšit přehlednost předpisu a orientaci v právním řádu (nadpis právního předpisu, označení částí, hlav, dílů, oddílů, paragrafů), jsou pouhou legislativní pomůckou, která nemůže být závazným pravidlem pro výklad právního předpisu a stanovení pravidel chování. Pokud právní předpis nehodlá stanovit takové pravidlo přímo, musí odkázat na jiný předpis nebo jinou formu vyjádření pravidel chování (obyčej, smlouva, morální pravidla, cizí právní předpis atd.). Úmysl zákonodárce upravit v § 20 odst. 6 písm. g/ zákona č. 357/1992 Sb. , o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí osvobození od daně z nemovitostí, ve znění zákona č. 72/1994 Sb. , jen na určitou skupinu případů proto nebyl vyjádřen způsobem, který odpovídá požadavkům na určitost a jasnost právních předpisů v podmínkách právního státu ( čl. 1 Ústavy ČR).","metadata_regulation_keys":["357/1992:§20","72/1994:§24","1/1993:čl1","1/1993:čl87","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha poznámek pod čarou v právním předpise a jejich vliv na výklad daňového osvobození","facts":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Stěžovatel (město Stříbro) prodal bytovou jednotku č. 269/6 v domě čp. 269 ve Stříbře za kupní cenu 49.470 Kč."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0030","S0031","S0032"],"text":"Finanční úřad ve Stříbře vyměřil stěžovateli daň z převodu nemovitostí ve výši 18.170 Kč na základě znaleckého posudku z částky 181.685 Kč."},{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Stěžovatel namítal, že převod je osvobozen od daně podle § 20 odst. 6 písm. g) zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění zákona č. 72/1994 Sb., neboť jde o převod bytu podle zvláštních předpisů."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Správní orgány a Krajský soud v Plzni vyložily, že osvobození se vztahuje pouze na převody bytů v budovách bytových družstev podle poznámky 12a) pod čarou, která odkazuje na § 24 odst. 1 až 4 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0057","S0058","S0059"],"text":"Stěžovatel trval na tom, že poznámky pod čarou nemají normativní charakter a že odkaz na zvláštní předpis je odkazem na celý zákon č. 72/1994 Sb., nikoli jen na jeho § 24 odst. 1 až 4."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"970000508","sourceRefs":["S0009","S0010","S0026","S0027","S0030","S0031","S0032"],"outcomeSummary":"Platebním výměrem byla stěžovateli vyměřena daň z převodu nemovitostí ve výši 18.170 Kč.","court":"Finanční úřad ve Stříbře","decisionDate":"13. 11. 1997"},{"fileNumber":"12152/140/97","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele proti platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství Plzeň","decisionDate":"30. 1. 1998"},{"fileNumber":"37 Ca 44/98-24","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství Plzeň.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"15. 6. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Může poznámka pod čarou v právním předpise omezit rozsah daňového osvobození stanoveného v textu zákona?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224"],"text":"Poznámky pod čarou nejsou závaznou součástí právního předpisu; výklad provedený krajským soudem byl v rozporu s čl. 1 Ústavy a čl. 4 odst. 2 a čl. 11 odst. 5 Listiny, neboť v pochybnostech vyložil daňový předpis v neprospěch stěžovatele. Zákonodárce nedostál požadavku na určitost právních předpisů a soudní moc nemůže napravovat jeho pochybení výkladem v neprospěch jednotlivce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Poznámky pod čarou nemají normativní charakter a nejsou součástí právního předpisu; odkaz na zvláštní předpis je odkazem na celý zákon č. 72/1994 Sb., nikoli jen na jeho § 24 odst. 1 až 4. Stěžovatel odkázal na nález č. 131/1994 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170"],"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0057","S0058","S0059"],"importance":"CORE","parties":["město Stříbro"],"courtExplanation":"Poznámky pod čarou nejsou normativní součástí právního předpisu a nemohou odůvodnit restriktivní výklad ve prospěch státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Stříbro"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":24,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":32},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":8},{"question":"Došlo k porušení základních práv stěžovatele (vlastnické právo, právo na spravedlivý proces) nesprávným výkladem daňového osvobození?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224"],"text":"Postupem krajského soudu bylo porušeno základní právo stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, neboť mu neposkytl ochranu před nezákonným rozhodnutím správního orgánu; současně došlo k porušení čl. 11 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 5 a čl. 4 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["město Stříbro"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146"],"interpretation":"Poznámky pod čarou nejsou závaznou součástí právního předpisu; odkaz na zvláštní předpis v textu zákona je odkazem na celý předpis, nikoli na konkrétní ustanovení uvedené v poznámce pod čarou.","regulations":"§ 20 odst. 6 písm. g) zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění zákona č. 72/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":24,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":39},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":8}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0026","S0027","S0030","S0031","S0032"],"description":"Platební výměr Finančního úřadu ve Stříbře č. 970000508 ze dne 13. 11. 1997, kterým byla stěžovateli vyměřena daň z převodu nemovitostí ve výši 18.170 Kč.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství Plzeň č.j. 12152/140/97 ze dne 30. 1. 1998, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni č.j. 37 Ca 44/98-24 ze dne 15. 6. 1998, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 a čl. 95 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu (čl. 90 a 95 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"vlastnické právo a zásada zákonnosti (čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 5 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a byly vyčerpány všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud neposkytl stěžovateli ochranu před nezákonným rozhodnutím správního orgánu, když vyložil daňový předpis v rozporu s ústavními principy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ke zdanění převodu bytu došlo, ačkoli zákon tento převod od daně osvobozuje.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Omezení vlastnického práva nebylo provedeno na základě zákona, neboť výklad byl v rozporu s jednoznačným textem.","regulations":"čl. 4 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0221","S0222"],"right":"zásada omezení základních práv jen na základě zákona (čl. 4 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Zákonodárce nedostál požadavku na jasnost a určitost právních předpisů a soudní moc toto pochybení nemůže napravovat výkladem v neprospěch jednotlivce.","regulations":"čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0234","S0235","S0236","S0237"],"right":"princip právního státu (čl. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni, rozhodnutí Finančního ředitelství Plzeň a platební výměr Finančního úřadu Stříbro","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni č.j. 37 Ca 44/98-24, ze dne 15. 6. 1998, rozhodnutí Finančního ředitelství Plzeň, č.j. 12152/140/97, ze dne 30. 1. 1998 a platební výměr Finančního úřadu Stříbro, č. 970000508, ze dne 13. 11. 1997, vydaný pod č.j. 18277/97/162971, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"131/1994 Sb.","sourceRefs":["S0046","S0047"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Poznámky pod čarou nemají normativní charakter.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":26,"REFERENCED":39},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"legal_sentence_continuity_old_key":"357/1992:§20","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":8,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.485.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.485.98"}}