{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.53.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 53/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.53.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-53-97","decision_date":"1999-02-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Regulované ceny za dodávku plynu a povinnost platit zvýšenou sazbu za nadlimitní odběr","legal_sentence":"Povinnost platit cenu za odebíraný plyn nelze bezprostředně odvozovat z podmínek čl. 2 odst. 4 Ústavy ČR a čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny. Nejde o veřejnoprávní povinnost ukládanou ve veřejném zájmu bez přímého protiplnění. Jde o samozřejmou součást smluvního vztahu mezi smluvním dodavatelem plynu a odběratelem, který za odebíraný plyn a další služby platí státem regulovanou cenu ne proto, že je to ve veřejném zájmu, nýbrž proto, že z toho má vlastní prospěch. Součástí přihlášky k odběru plynu byla akceptace podmínek pro dodávku a odběr plynu stěžovatelkou. Podle § 4 odst. 3 a § 17 FPME č. 140/1979 Sb. se stěžovatelka podpisem přihlášky zavázala zaplatit skutečně odebraný plyn, a to za cenu podle cenového předpisu, jinak by smlouva podle § 44 o.z. platně nevznikla. Stejně tak vedlejší účastník byl povinen účtovat za skutečně odebraný plyn úřední cenu stanovenou v době trvání smluvního vztahu. Je proto rozdíl mezi povinnostmi stanovenými veřejnoprávně jako je např. povinnost služby v ozbrojených silách, platit daně, jízdy vpravo atd., a povinnostmi, které vyplývají ze svobodně uzavřených smluv. Vlastní úřední cenu pak v soudním řízení nelze přezkoumat vůbec ( § 248 odst. 3 o.s.ř. ). V případě stanovení konkrétní výše ceny o právní předpisy nižší právní síly nejde. Jde o rozhodnutí cenových orgánů, které musejí účastníci závazkového vztahu respektovat, neboť zákon jim tuto povinnost ukládá.","metadata_regulation_keys":["140/1979:§16","140/1979:§4","140/1979:§17","182/1993:§62","265/1991:§2","40/1964:§589","40/1964:§40","40/1964:§635","526/1990:§3","526/1990:§1","526/1990:§5","526/1990:§6","526/1990:§7","526/1990:§10","99/1963:§248","1/1993:čl2","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Regulované ceny za dodávku plynu a povinnost platit zvýšenou sazbu za nadlimitní odběr","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Stěžovatelka uzavřela dne 22.4.1991 s vedlejším účastníkem smlouvu na dodávku plynu."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Dodávka plynu za období duben 1991 až březen 1992 byla vyúčtována dne 1.8.1992."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Stěžovatelka zaplatila částku rovnající se množství odebraného plynu za sazbu platnou pro maloodběratele, stanovenou výměrem č. 06/91, ale odmítla zaplatit zvýšenou sazbu za odběr nad limit."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu na zaplacení zvýšené sazby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 87/95-42","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0028","S0029","S0030"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo vyhověno žalobě vedlejšího účastníka ve věci výše úhrady za dodávku plynu; soud považoval cenový výměr za závazný pro obě strany bez ohledu na to, že smlouva byla uzavřena před jeho účinností.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"31.5.1995"},{"fileNumber":"23 Co 437/96-53","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0031","S0032"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ze stejných důvodů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27.11.1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda povinnost platit regulovanou cenu za plyn, stanovenou cenovým výměrem vydaným po uzavření smlouvy, představuje porušení čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0068","S0069","S0070","S0071"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že povinnost platit regulovanou cenu je součástí smluvního vztahu, nikoli veřejnoprávní povinností. Cenový výměr není právním předpisem, ale rozhodnutím cenového orgánu, jehož závaznost vyplývá ze zákona o cenách. Stěžovatelka podpisem přihlášky akceptovala podmínky včetně cenových předpisů a měla možnost od smlouvy odstoupit při změně ceny. Nedošlo k porušení základních práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že jí byla uložena povinnost dodržovat právní předpisy nižší právní síly (cenový výměr), aniž se k tomu smluvně zavázala nebo byla upozorněna. Odkaz soudů na § 10 zákona o cenách není relevantní, protože zákonodárce nemůže zmocnit výkonnou moc k určování mezí základních práv a svobod.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145"],"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"importance":"CORE","parties":["E. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že povinnost platit cenu za odebíraný plyn nelze odvozovat z uvedených článků, protože nejde o veřejnoprávní povinnost, ale o součást smluvního vztahu. Cena je regulována na základě zákona o cenách, a cenový výměr není právní předpis, ale rozhodnutí cenového orgánu, které je závazné ze zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145"],"interpretation":"Cenový výměr Ministerstva financí vydaný podle zákona o cenách není právním předpisem, ale rozhodnutím cenového orgánu; jeho závaznost pro smluvní strany vyplývá přímo ze zákona, nikoli z výměru samotného.","regulations":"§ 3 odst. 2, § 7 odst. 2 a § 10 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách; § 248 odst. 3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27.11.1996, č.j. 23 Co 437/96-53, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 31.5.1995, č.j. 17 C 87/95-42.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podle čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatelka byla oprávněná a řádně zastoupena a vyčerpala všechny dostupné opravné prostředky.","sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"]},"findings":[{"reason":"Povinnost platit regulovanou cenu je součástí smluvního vztahu, nikoli veřejnoprávní povinností; cenový výměr není právním předpisem a jeho závaznost vyplývá ze zákona.","regulations":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145"],"right":"čl. 2 odst. 4 Ústavy, čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27.11.1996, č.j. 23 Co 437/96-53, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 31.5.1995, č.j. 17 C 87/95-42","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."},{"kind":"COSTS","text":"Návrh na náhradu nákladů řízení se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Smlouva o dodávce plynu s povinností platit cenu obsahově navazuje na závěr o smluvním základu povinnosti.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["458/2000:§72"],"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§44","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.53.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.53.97"}}