{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.543.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 543/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.543.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-543-98","decision_date":"1999-10-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Negativní rozhodnutí pozemkového úřadu o restitučním nároku a jeho přezkum","legal_sentence":"Nárok na náhradu za nevydané nemovitosti je řádným restitučním nárokem. Je proto nutné, aby v případě negativního rozhodnutí pozemkového úřadu ve vztahu k restituentům bylo ve výroku stanoveno, že se nemovitosti nevydávají a z jakých důvodů se nevydávají. Pouhé určení, že restituent není vlastníkem požadovaných nemovitostí znamená, m. j. určení zániku jeho vlastnického práva, což však § 6 zákona o půdě neupravuje. V případě kladného rozhodnutí pozemkových úřadů je možno stávající dikci ponechat, tj. že restituent je vlastníkem požadovaných nemovitostí, protože takovéto rozhodnutí se stává vkladovou listinou pro zápis do katastru nemovitostí; u negativního rozhodnutí pak zůstávají v platnosti zápisy původní.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","229/1991:§11","229/1991:§14","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Negativní rozhodnutí pozemkového úřadu o restitučním nároku a jeho přezkum","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Stěžovatelé (L.B. a J.B.) uplatnili u Okresního úřadu Praha-východ, pozemkového úřadu, nárok na vydání nemovitostí (stavební parcela č. 46/1 s hostincem č.p. 19 v kat. území P.) podle §6 odst. 1 písm. l) zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě)."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0070","S0071","S0072"],"text":"Pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 26. 11. 1997, č. j. PÚ-R2372-4, určil, že stěžovatelé nejsou vlastníky těchto nemovitostí. Důvodem byla překážka podle §11 odst. 4 zákona o půdě, neboť na budově došlo k zásadní přestavbě (přístavbě), v jejímž důsledku budova ztratila původní stavebně technický charakter a již nesouvisí s předmětem zemědělské výroby."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Stěžovatelé proti rozhodnutí podali žalobu ke Krajskému soudu v Praze, namítajíce, že přestavba byla provedena bez stavebního povolení, neoprávněnou osobou a nebyla kolaudována, a proto nemůže být považována za překážku vydání."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 11. 1998, č. j. 44 Ca 334/97-22, žalobu zamítl a potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu. Soud dospěl k závěru, že podmínky §11 odst. 4 zákona o půdě byly splněny, neboť došlo ke ztrátě původního stavebně technického charakteru stavby a nemovitost již nesouvisí se zemědělskou výrobou."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0051","S0052","S0053"],"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost, v níž namítali porušení svých ústavních práv, zejména práva vlastnit majetek a práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ-R2372-4","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0070","S0071","S0072"],"outcomeSummary":"rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky nemovitostí (st. p. č. 46/1 s hostincem č.p. 19) z důvodu překážky podle §11 odst. 4 zákona o půdě (zásadní přestavba).","court":"Okresní úřad Praha-východ, pozemkový úřad","decisionDate":"26.11.1997"},{"fileNumber":"44 Ca 334/97-22","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072"],"outcomeSummary":"potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu a zamítl žalobu; shledal, že podmínky §11 odst. 4 zákona o půdě byly splněny.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"3.11.1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí pozemkového úřadu a krajského soudu, která pouze určila, že stěžovatelé nejsou vlastníky, aniž by uvedla, že se nemovitosti nevydávají a z jakého důvodu, porušila právo stěžovatelů na spravedlivý proces a právo na náhradu podle zákona o půdě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0166","S0167","S0168","S0169"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí porušila čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, neboť pouze určila, že stěžovatelé nejsou vlastníky, aniž by stanovila, že se nemovitosti nevydávají a z jakého důvodu. Tím stěžovatele připravila o možnost včas uplatnit nárok na náhradu podle §14 odst. 1 zákona o půdě, neboť lhůta pro uplatnění náhrady počala běžet právní mocí rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že rozhodnutí pozemkového úřadu a krajského soudu pouze konstatovalo, že nejsou vlastníky, aniž by uvedlo, že se nemovitosti nevydávají a z jakého důvodu, čímž byli připraveni o možnost včas uplatnit nárok na náhradu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0051","S0052","S0053"],"importance":"CORE","parties":["L.B.","J.B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že tato námitka je důvodná, neboť negativní rozhodnutí musí obsahovat výrok o nevydání nemovitostí a důvod, aby oprávněná osoba mohla uplatnit nárok na náhradu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L.B.","J.B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda přestavba budovy provedená bez stavebního povolení a neoprávněnou osobou může být překážkou vydání nemovitosti podle §11 odst. 4 zákona o půdě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128"],"text":"Ústavní soud neshledal důvodnou námitku stěžovatelů, že nelegální přestavba nemůže být překážkou vydání. Skutečnost, že přestavba byla provedena bez stavebního povolení a neoprávněnou osobou, nemění nic na tom, že došlo k faktické změně stavby, která ztratila původní stavebně technický charakter a nesouvisí již se zemědělskou výrobou. Pro účely §11 odst. 4 zákona o půdě je rozhodující aktuální stav, nikoli okolnosti provedení stavebních úprav.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L.B.","J.B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0152","S0153","S0154","S0155","S0156"],"interpretation":"Při negativním rozhodnutí o restitučním nároku podle zákona o půdě musí výrok obsahovat, že se nemovitosti nevydávají, a důvod nevydání, aby oprávněná osoba mohla uplatnit nárok na náhradu podle § 14 odst. 1 téhož zákona.","regulations":"§ 6 a § 11 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3.11.1998, č.j. 44 Ca 334/97-22","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu Praha-východ, pozemkového úřadu ze dne 26.11.1997, č.j. PÚ-R2372-4","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán řádně a včas.","sourceRefs":["S0054","S0055","S0056"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí pozemkového úřadu a krajského soudu pouze určila, že stěžovatelé nejsou vlastníky, aniž by uvedla, že se nemovitosti nevydávají a z jakého důvodu, čímž stěžovatele připravila o možnost včas uplatnit nárok na náhradu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0129","S0130","S0131","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3.11.1998, č.j. 44 Ca 334/97-22, a rozhodnutí Okresního úřadu Praha-východ, pozemkového úřadu ze dne 26.11.1997, č.j. PÚ-R2372-4","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 11. 1998, č. j. 44 Ca 334/97-22, a rozhodnutí Okresního úřadu Praha-východ, pozemkového úřadu ze dne 26.11. 1997, č. j. PÚ-R2372-4 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 49/98","sourceRefs":["S0157","S0158","S0159","S0160"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V případě negativního rozhodnutí pozemkového úřadu o restitučním nároku nelze pouze určit, že restituent není vlastníkem, neboť to by znamenalo určení o zániku vlastnického práva, což § 6 zákona o půdě neupravuje.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.543.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.543.98"}}