{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.9.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 9/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.9.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-9-97","decision_date":"1999-09-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným výkladem mezivládní dohody státním orgánem","legal_sentence":"Výklad může být příčinou škody ve smyslu zákona č. 58/1969 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem, jen jako součást autoritativního výroku orgánu veřejné moci, nikoli jako jím vyslovený názor v podobě jím vydané listiny. Je přitom věcí každého orgánu veřejné moci, aby předpis, který má aplikovat, posoudil a vyložil sám (autoritativní výklad), stejně jako další podklady, jejichž předložení je podmínkou vydání rozhodnutí. Jeho výsledek, pokud slouží jako podklad pro konečné rozhodnutí, pak může být napaden jen prostřednictvím napadení tohoto konečného rozhodnutí, což se v daném případě nestalo. Metodické pokyny jsou nejvýše formou výkladu po služební linii, který nemohl vázat Státní notářství jako orgán, který nepodléhá Federálnímu ministerstvu financí, natož Správě pro věci majetkové a devizové.","metadata_regulation_keys":["403/1990:§6","58/1969:§3","58/1969:§22","58/1969:§18","99/1963:§134","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným výkladem mezivládní dohody státním orgánem","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Stěžovatel se jako devizový cizozemec domáhal vydání nemovitostí podle zákona č. 403/1990 Sb. Podmínkou bylo potvrzení Správy pro věci majetkové a devizové, že nemovitosti nebyly vypořádány mezistátní dohodou s Kanadou."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"Správa pro věci majetkové a devizové vydala dne 18. 7. 1991 potvrzení, že nemovitosti byly vypořádány, ačkoli ve skutečnosti vypořádány nebyly. Potvrzení vycházelo z nesprávného výkladu Dohody mezi ČSSR a Kanadou o vypořádání finančních otázek."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Na základě tohoto potvrzení Státní notářství pro Prahu 1 zamítlo návrh na registraci dohody o vydání nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"V listopadu 1994 se stěžovatel dověděl, že výklad byl později změněn a že se na něj dohoda nevztahovala. Domáhal se náhrady škody podle zákona č. 58/1969 Sb., ale soudy žalobu zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 49/95-13","sourceRefs":["S0007","S0008","S0015","S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Žaloba o náhradu škody ve výši 5.556.392 Kč zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"26. 3. 1996"},{"fileNumber":"18 Co 358/96-27","sourceRefs":["S0005","S0006","S0013","S0014","S0117","S0118","S0119","S0120"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; odvolání zamítnuto. Soud uvedl, že zákon č. 58/1969 Sb. se nevztahuje, protože potvrzení bylo nezávazným názorem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 10. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nesprávný výklad mezivládní dohody obsažený v potvrzení Správy pro věci majetkové a devizové představuje nesprávný úřední postup podle zákona č. 58/1969 Sb., a zda je stát odpovědný za škodu tím způsobenou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že zákon č. 58/1969 Sb. se na věc vztahoval, ale potvrzení Správy nebylo samostatným rozhodnutím, nýbrž podkladem pro rozhodnutí Státního notářství. Škoda mohla vzniknout až tímto rozhodnutím, proti kterému se stěžovatel nebránil. Proto nelze nárok na náhradu škody přiznat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Potvrzení nebylo jen nezávazným názorem, ale povinností orgánu; jeho nesprávný obsah zakládá odpovědnost státu za nesprávný úřední postup.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201"],"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. M. Š."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že potvrzení bylo vydáno v rámci povinnosti, ale jeho nesprávný výklad není samostatným důvodem škody, protože škoda vznikla až rozhodnutím Státního notářství, které stěžovatel nenapadl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. M. Š."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda zamítnutím žaloby o náhradu škody bylo porušeno právo stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106"],"text":"Ústavní soud uvedl, že vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny se vztahuje na již konstituované vlastnictví, nikoli na pouhé nároky. Stěžovatel vystupoval pouze jako oprávněná osoba podle restitučních předpisů, nikoli jako vlastník.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MUDr. M. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190"],"interpretation":"Nesprávný výklad právního předpisu obsažený v potvrzení či metodickém pokynu, který není autoritativním rozhodnutím, nepředstavuje nesprávný úřední postup ve smyslu zákona č. 58/1969 Sb., pokud orgán splnil svou povinnost listinu vydat. Škoda může být přičitatelná až konečnému rozhodnutí, které bylo na základě takové listiny vydáno.","regulations":"§ 18 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 1996, č. j. 18 Co 358/96-27, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 3. 1996, č. j. 15 C 49/95-13","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a stěžovatel byl řádně zastoupen.","sourceRefs":["S0078","S0079","S0080"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel nebyl vlastníkem, ale pouze oprávněnou osobou v restitučním řízení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106"],"right":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nebyla splněna podmínka vyčerpání opravných prostředků proti rozhodnutí Státního notářství, které bylo zdrojem hypotetické škody.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221"],"right":"Právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 35/1977","sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice nesprávného úředního postupu jako každé nezákonné jednání úředních osob, které není nezákonným rozhodnutím.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_old_key":"58/1969","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.9.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.9.97"}}