{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.94.98","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 94/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.94.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-94-98","decision_date":"1999-04-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřezkoumatelnost rozsudku pro tzv. souborné zjištění a posouzení, zda nemovitosti (pivovar se sladovnou) spadají pod režim zákona o půdě.","legal_sentence":"Paragraf 132 občanského soudního řádu (dále jen \" o.s.ř. \") uvádí, že důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlíží ke všemu co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Tyto úvahy se pak vyjádří v odůvodnění rozsudku postupem, který stanoví § 157 odst. 2 a 3 o.s.ř. Dle tohoto ustanovení v odůvodnění rozsudku uvede soud podstatný obsah přednesů, stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, a posoudí zjištěný skutkový stav podle příslušných ustanovení, jichž použil. V zájmu výchovného působení rozsudku dbá soud o to, aby odůvodnění rozsudku bylo přesvědčivé a zabývalo se i příčinami sporu. V rozporu s § 157 odst. 2 o.s.ř. je tzv. souborné zjištění, stejně jako to, když v odůvodnění se reprodukují jednotlivé důkazy, i protichůdné, aniž je zaujato stanovisko, co soud skutečně zjišťuje. Takové rozsudky jsou prakticky nepřezkoumatelné. Nedodržením zákonem stanoveného postupu (zejména pouhým souhrnným zjištěním místo striktního postupu dle o.s.ř. ) dochází k porušení čl. 90 Ústavy České republiky a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Podle těchto ustanovení jsou soudy povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům. Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","229/1991:§17","99/1963:§157","99/1963:§132","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřezkoumatelnost rozsudku pro tzv. souborné zjištění a posouzení, zda nemovitosti (pivovar se sladovnou) spadají pod režim zákona o půdě.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0117","S0120"],"text":"Stěžovatel JUDr. C. V. uplatnil restituční nárok na nemovitosti (pivovar se sladovnou) podle zákona o půdě, které původně patřily k velkostatku H. s převažující zemědělskou výrobou."},{"sourceRefs":["S0056","S0059"],"text":"Okresní pozemkový úřad v Kroměříži původně rozhodl o vydání nemovitostí, ale Krajský soud v Brně toto rozhodnutí zrušil s tím, že nemovitosti nepodléhají režimu zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0022","S0063"],"text":"Vázán právním názorem Krajského soudu v Brně, pozemkový úřad následně rozhodl, že stěžovatel není vlastníkem předmětných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0076","S0098","S0212"],"text":"Stěžovatel se odvolal ke Krajskému soudu v Ostravě, který potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu s odůvodněním, že pivovar se sladovnou neslouží zemědělské výrobě, nýbrž ke zpracování zemědělských výrobků, aniž by řádně zhodnotil rozhodnutí Ministerstva zemědělství z 22.3.1948, které výslovně stanovilo, že pozemkový majetek tvoří zemědělský a lesní podnik včetně pivovaru a sladovny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Ca 89/94-24","sourceRefs":["S0058","S0060"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v Kroměříži a vyslovil právní názor, že předmětné nemovitosti nejsou majetkem, na nějž se vztahuje zákon o půdě.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8.2.1995"},{"fileNumber":"PÚ 2118/92-LC/42","sourceRefs":["S0016","S0022"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel není vlastníkem nemovitostí (pivovar se sladovnou) s odůvodněním, že je vázán právním názorem Krajského soudu v Brně.","court":"Okresní úřad v Kroměříži - pozemkový úřad","decisionDate":"23.5.1996"},{"fileNumber":"22 Ca 88/97-30","sourceRefs":["S0076","S0088","S0105"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v Kroměříži s odůvodněním, že pivovar se sladovnou neslouží zemědělské výrobě, a neshledal důvod pro další doplnění dokazování.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"19.11.1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Ostravě při hodnocení důkazů, zejména opomenutí rozhodnutí Ministerstva zemědělství z 22.3.1948 a použití tzv. souborného zjištění, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0219","S0228","S0232"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Ostravě nedodržel zákonem stanovený postup při hodnocení důkazů, čímž porušil čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud se dopustil tzv. souborného zjištění, když pouze reprodukoval důkazy, aniž by zaujal stanovisko, co skutečně zjišťuje, a opomenul rozhodnutí Ministerstva zemědělství z 22.3.1948, které bylo pro posouzení věci klíčové.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Krajský soud v Ostravě nezhodnotil rozhodnutí Ministerstva zemědělství z 22.3.1948, které jednoznačně svědčí o tom, že nemovitosti tvoří zemědělský a lesní podnik, a že soud pouze souhrnně konstatoval skutkový stav, aniž by se jednotlivě vypořádal s důkazy, čímž porušil § 157 odst. 2 o.s.ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0219","S0226"],"sourceRefs":["S0028","S0212"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. C. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud v Ostravě skutečně neprovedl řádné hodnocení důkazů, zejména opomenul klíčový důkaz (rozhodnutí Ministerstva zemědělství z 22.3.1948) a jeho odůvodnění vykazuje znaky tzv. souborného zjištění, což je v rozporu s § 157 odst. 2 o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. C. V."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0192","S0196"],"interpretation":"Tzv. souborné zjištění, kdy soud reprodukuje jednotlivé důkazy, i protichůdné, aniž zaujme stanovisko, co skutečně zjišťuje, je v rozporu s § 157 odst. 2 o.s.ř. a činí rozsudek nepřezkoumatelným.","regulations":"§ 157 odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě z 19.11.1997 č.j. 22 Ca 88/97-30","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu v Kroměříži - pozemkového úřadu z 23.5.1996 č.j. PÚ 2118/92-LC/42","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Ostravě nedodržel zákonem stanovený postup při hodnocení důkazů, zejména opomenul klíčový důkaz (rozhodnutí Ministerstva zemědělství z 22.3.1948) a použil tzv. souborné zjištění, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0219","S0226","S0228"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní úřad v Kroměříži - pozemkový úřad je povinen znovu rozhodnout o restitučním nároku stěžovatele, přičemž musí řádně zhodnotit všechny provedené důkazy, zejména rozhodnutí Ministerstva zemědělství z 22.3.1948."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě z 19.11.1997 č.j. 22 Ca 88/97-30 a rozhodnutí Okresního úřadu v Kroměříži - pozemkového úřadu z 23.5.1996 č.j. PÚ 2118/92-LC/42","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě z 19.11.1997 č.j. 22 Ca 88/97-30 a rozhodnutí Okresního úřadu v Kroměříži - pozemkového úřadu z 23.5.1996 č.j. PÚ 2118/92-LC/42 se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:2.US.94.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:2.US.94.98"}}