{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.137.99","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 137/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.137.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-137-99","decision_date":"1999-07-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zdanitelné plnění podle zákona o dani z přidané hodnoty","legal_sentence":"Pro definici zdanitelného plnění je z pohledu zákona o dani z přidané hodnoty rozhodující pouze cena, za kterou distributor tikety převzal od provozovatele hry, a cena, která je nominální cenou těchto tiketů. Rozdíl těchto cen je zdanitelným plněním podle zákona č. 588/1992 Sb. , o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Ceny, za které by distributor měl tikety poskytovat svým konečným distributorům, mohou mít pouze charakter doporučení, kterým nejsou ovlivněny výše uvedené údaje pro stanovení zdanitelného plnění.","metadata_regulation_keys":["588/1992","99/1963:§132","99/1963:§244"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zdanitelné plnění podle zákona o dani z přidané hodnoty","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Stěžovatelka (obchodní společnost G. T., a.s.) distribuovala tikety hry Tutovka. Měla smlouvu se společností Sazka, a.s. (provozovatel hry), od které tikety odebírala za určitou cenu a dále je prodávala tzv. konečným distributorům za vyšší cenu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Finanční úřad pro Prahu 3 doměřil stěžovatelce dodatečným platebním výměrem daň z přidané hodnoty za období září 1994 až červenec 1995 v celkové výši 9.005.538 Kč. Doměření se týkalo zdanitelného plnění ze smluvního vztahu mezi stěžovatelkou a společností Sazka, a.s."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka proti doměření podala odvolání, které Finanční ředitelství pro hl. m. Prahu zamítlo. Následně podala žalobu k Městskému soudu v Praze, který ji zamítl."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatelka v řízení namítala, že daň z přidané hodnoty již odvedla z části provize, kterou získala jako rozdíl mezi nákupní cenou tiketů od Sazky a prodejní cenou konečným distributorům. Podle ní se soud s touto námitkou dostatečně nevypořádal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 61580/96/003/91535830/96/SH","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem na daň z přidané hodnoty č. 23 byla stěžovatelce doměřena daňová povinnost ve výši 9.005.538 Kč.","court":"Finanční úřad pro Prahu 3","decisionDate":"31.10.1996"},{"fileNumber":"čj. FŘ-3132/C/3/97","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatelky proti dodatečnému platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství pro hl. m. Prahu","decisionDate":"28.5.1997"},{"fileNumber":"28 Ca 262/97-77","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27.11.1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny tím, že se v odůvodnění svého rozsudku dostatečně nevypořádal s její námitkou, že daň z přidané hodnoty již odvedla z provize za distribuci tiketů.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 2 Listiny. Městský soud v Praze se dostatečně zabýval otázkou zdanitelného plnění a jeho odůvodnění obsahuje právní posouzení, z něhož vyplývá, že plnění mezi stěžovatelkou a konečnými distributory není plněním ze smluvního vztahu se společností Sazka, a.s., a nemůže ovlivnit daňový základ. Námitka stěžovatelky byla proto implicitně vypořádána. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že soud se nezabýval její námitkou, že daň z přidané hodnoty již odvedla z části provize (rozdíl mezi nákupní a prodejní cenou tiketů konečným distributorům), a že tím došlo k porušení práva na efektivní soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že Městský soud v Praze se otázkou zdanitelného plnění podrobně zabýval a v odůvodnění rozsudku vymezil, co je zdanitelným plněním ze smluvního vztahu mezi stěžovatelkou a společností Sazka, a.s. Námitka stěžovatelky byla vypořádána právním posouzením věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka"],"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze čj. 28 Ca 262/97-77 ze dne 27.11.1998, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není nepřípustná, avšak je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí neporušilo základní právo stěžovatelky.","sourceRefs":["S0004","S0010"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze čj. 28 Ca 262/97-77 ze dne 27.11.1998","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový zákon upravuje základ daně obecně, ale specifická pravidla pro tikety nejsou v citaci obsažena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["235/2004:§36"],"legal_sentence_continuity_old_key":"588/1992","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.137.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.137.99"}}