{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.155.99","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 155/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.155.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-155-99","decision_date":"1999-12-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na spravedlivý proces – možnost účastníka vyjádřit se k nové právní otázce po vrácení věci","legal_sentence":"Je zapotřebí zdůraznit, že soudní řízení je nutno považovat za jeden celek, od podání návrhu do konečného rozhodnutí. Po podání žaloby sice proběhla jednání ve věci samé, v nich však šlo o posuzování jiných otázek, než kterými se soudy zabývaly posléze, po zrušení původního rozhodnutí Krajského obchodního soudu, a na základě jejich posouzení pak rozhodly. V této fázi řízení již navrhovatel v důsledku postupu obecných soudů neměl možnost osobně před soudem vystoupit a reagovat tak přímo na důvody a argumentaci soudů, která byla užita v jejich předchozích rozhodnutích, když tyto důvody byly rozdílné od těch, o kterých obecné soudy rozhodovaly na základě žaloby podané navrhovatelem (především tedy možnost prokázání namítaného právního zájmu navrhovatele na věci). Navrhovateli takto bylo postupem obecných soudů znemožněno řádně uplatnit jeho ústavní právo na spravedlivý proces, daný mu ust. § 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["138/1973:§32","513/1991:§68","513/1991:§69a","513/1991:§69b","99/1963:§214","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na spravedlivý proces – možnost účastníka vyjádřit se k nové právní otázce po vrácení věci","facts":[{"text":"Navrhovatel podal žalobu na zrušení společnosti Povodí Vltavy, a.s. s tvrzením, že byla založena v rozporu se zákonem a že společnost po něm požaduje uzavření nevýhodné smlouvy o společném užívání jezu.","sourceRefs":["S0016","S0022","S0024"]},{"text":"Krajský obchodní soud v Praze původní žalobu zamítl s odůvodněním, že po novele obchodního zákoníku zákonem č. 142/1996 Sb. byl vypuštěn důvod zrušení společnosti pro porušení zákona při založení.","sourceRefs":["S0027","S0030","S0034"]},{"text":"Vrchní soud v Praze toto rozhodnutí zrušil a uložil soudu prvního stupně zkoumat, zda navrhovatel osvědčil právní zájem na zrušení společnosti podle § 69b odst. 2 obchodního zákoníku.","sourceRefs":["S0044","S0056","S0060"]},{"text":"Krajský obchodní soud v Praze následně bez jednání usnesením žalobu zamítl, protože navrhovatel neprokázal právní zájem na zrušení společnosti.","sourceRefs":["S0064","S0071"]},{"text":"Vrchní soud v Praze toto usnesení potvrdil bez jednání s odůvodněním, že jde o posouzení právní otázky, pro kterou není třeba provádět dokazování.","sourceRefs":["S0086","S0089","S0093"]}],"previousProceedings":[{"court":"Krajský obchodní soud v Praze","fileNumber":"55 Cm 44/96-31","decisionDate":"3. 3. 1997","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu na zrušení společnosti s odůvodněním, že po novele obchodního zákoníku již není důvod zrušení pro porušení zákona při založení.","sourceRefs":["S0027","S0030","S0034"]},{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 285/97-55","decisionDate":"23. 9. 1997","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení s tím, že je třeba posoudit aktivní legitimaci navrhovatele podle § 69b odst. 2 obchodního zákoníku.","sourceRefs":["S0044","S0056","S0060"]},{"court":"Krajský obchodní soud v Praze","fileNumber":"55 Cm 44/96-61","decisionDate":"5. 12. 1997","outcomeSummary":"Usnesením bez jednání zamítl žalobu, protože navrhovatel neosvědčil právní zájem na zrušení společnosti.","sourceRefs":["S0064","S0071"]},{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 225/98-77","decisionDate":"30. 11. 1998","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně bez jednání s odůvodněním, že jde o posouzení právní otázky, pro kterou není třeba provádět dokazování.","sourceRefs":["S0086","S0089","S0093"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem obecných soudů, které po zrušení původního rozsudku a vrácení věci rozhodly o zamítnutí žaloby bez nařízení jednání, aniž daly navrhovateli možnost se osobně vyjádřit k otázce právního zájmu, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["navrhovatel Ing. J. N."],"arguments":[{"parties":["navrhovatel Ing. J. N."],"argument":"Navrhovatel namítal, že mu nebylo umožněno osobně se vyjádřit k otázce právního zájmu, čímž bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0122","S0125","S0190"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že po změně právního názoru odvolacího soudu a vrácení věci vznikla nová rozhodná otázka, k níž měl být navrhovatel vyslechnut; rozhodnutí bez jednání mu tuto možnost odepřelo.","courtSourceRefs":["S0197","S0198","S0199"]}],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postupem obecných soudů bylo porušeno právo navrhovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť mu nebyla dána možnost osobně se vyjádřit k nové právní otázce právního zájmu, která se stala rozhodnou až po zrušení původního rozsudku a vrácení věci. Soudy rozhodly bez jednání, ačkoliv navrhovatel o jednání výslovně požádal.","sourceRefs":["S0197","S0198","S0199"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1},{"question":"Zda ustanovení § 69b odst. 2 obchodního zákoníku je v rozporu s Ústavou, zejména pokud zakotvuje nerovné postavení účastníků řízení.","issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","raisedBy":["navrhovatel Ing. J. N."],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"NOT_ASSESSED","text":"Ústavní soud se věcně nezabýval tvrzeným rozporem § 69b odst. 2 obchodního zákoníku s Ústavou, neboť návrh navrhovatele nebyl formálním návrhem na zrušení zákona a soud neshledal důvody pro postup podle § 78 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0211","S0212","S0217"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","interpretation":"Právo na spravedlivý proces vyžaduje, aby účastník řízení měl možnost osobně se vyjádřit k nové právní otázce, která se stane rozhodnou až po zrušení původního rozhodnutí a vrácení věci, a to i v případě, že procesní předpis umožňuje rozhodnout bez jednání.","sourceRefs":["S0190","S0191","S0196"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 11. 1998, čj. 7 Cmo 225/98-77","sourceRefs":["S0005","S0008","S0009"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 5. 12. 1997, čj. 55 Cm 44/96-61","sourceRefs":["S0006","S0007","S0009","S0010"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces a související práva","regulations":"čl. 4 a čl. 96 odst. 2 Ústavy, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 14 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná, neboť navrhovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0113"]},"findings":[{"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","reason":"Obecné soudy po zrušení původního rozsudku a vrácení věci rozhodly o zamítnutí žaloby bez nařízení jednání, aniž daly navrhovateli možnost osobně se vyjádřit k nové otázce právního zájmu, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","reasonSourceRefs":["S0197","S0198","S0199"]}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 11. 1998, čj. 7 Cmo 225/98-77 a usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 5. 12. 1997, č.j. 55 Cm 44/96-61, se zrušují.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 11. 1998, čj. 7 Cmo 225/98-77 a usnesení Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 5. 12. 1997, č.j. 55 Cm 44/96-61"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.155.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.155.99"}}