{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.188.99","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 188/99","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.188.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-188-99","decision_date":"1999-11-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vazba – uplatnění práva na obhajobu (odmítnutí výpovědi) jako důvod koluzní vazby; nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o vazbě","legal_sentence":"1. Uvalení vazby v důsledku odepření výpovědi obviněného, v čemž je soudem spatřován důvod koluzní vazby, nutno proto považovat jednak za donucování obviněného přiznat vinu, a tudíž za porušení čl. 14 odst. 1 písm. g) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech, za omezení práva na obhajobu dle čl. 40 odst. 3, 4 Listiny, jakož i za postup, ve kterém absentuje zákonné a ústavně konformní zdůvodnění vazby ve smyslu čl. 8 odst. 2 Listiny, ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 Ústavy a ve smyslu § 67 písm. b) tr. ř. 2. Podle shodného přesvědčení doktríny i judikatury se některá usnesení svým významem a účinky blíží nebo prakticky rovnají rozsudku, přičemž mezi ně nutno zařadit i usnesení o vazbě. Z odůvodnění musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry soudu na straně druhé. Pakliže odůvodnění rozhodnutí o vzetí do vazby neobsahuje konkrétní skutečnosti, odůvodňující obavu z naplnění některého z vazebních důvodů dle § 67 tr. ř. , nýbrž pouhou reprodukci zákonných ustanovení, když se důvodnost tzv. útěkové vazby spatřuje pouze ve výši hrozícího trestu a vazby koluzní v nutnosti provádění dokazování v přípravném řízení, jsou právní závěry soudu porušením ústavního principu zákazu libovůle v rozhodování, pročež nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i s čl. 1 Ústavy . U vazby útěkové pod pojmem konkrétních skutečností nutno rozumět kromě výše hrozícího trestu rovněž míru uspořádanosti životních poměrů obviněného, okolnost, zdali má v tuzemsku trvalý pobyt, zda jsou dány důkazy, resp. indicie z minulosti nebo současnosti, že se již o vyhýbaní trestnímu stíhání pokoušel, resp. pokouší, atd. Shodné požadavky nutno vyžadovat i v případě vazby koluzní, tj. konkrétní argumentaci ohledně povahy důkazů, které je nutno provést, jakož i analýzu okolností, jež svědčí pro možnost působení na nevyslechnuté svědky nebo jiné maření objasňování skutečností závažných pro trestní stíhání ze strany obviněného. Pouhé domněnky a obavy pro uložení vazby dle § 67 písm. a), b) tr. ř. nepostačují. 3. Dle marginální rubriky k § 63 zákona č. 182/1993 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, se pro řízení před Ústavním soudem předpokládá použití soudních řádů, přičemž samotná dikce uvedeného ustanovení již pak odkazuje pouze na občanský soudní řád a předpisy vydané k jeho provedení. Uvedený rozpor mezi plurálem obsaženým v marginální rubrice a konkrétním odkazem v dikci normy nutno interpretovat v tom smyslu, že pokud zákon o Ústavním soudu nestanoví jinak, použijí se pro řízení před Ústavním soudem přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu a předpisy vydané k jeho provedení, pakliže z povahy věci na danou procesní situaci nedopadá přiměřené použití toliko řádu trestního.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","182/1993:§63","120/1976:čl14","2/1993:čl40","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba – uplatnění práva na obhajobu (odmítnutí výpovědi) jako důvod koluzní vazby; nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Stěžovatel P. S. byl trestně stíhán pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) a § 247 odst. 3 písm. b) tr. zák."},{"sourceRefs":["S0026","S0029"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. ledna 1999, č. j. Nt 3056/99-18, byl stěžovatel vzat do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a) (útěková) a b) (koluzní) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Okresní soud shledal naplnění vazebních důvodů v možnosti vyhýbání se trestnímu stíhání z obavy před hrozícím vysokým trestem a v důvodné obavě z možnosti působit na dosud nevyslechnuté svědky a spoluobviněné, zejména s ohledem na nutnost provedení jejich vzájemné konfrontace."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, v níž namítal absenci konkrétních skutečností v odůvodnění a že samotné provádění důkazů v přípravném řízení nemůže být konkrétní skutečností podle § 67 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0056","S0057","S0058"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 5. února 1999, sp. zn. 1 To 76/99, stížnost zamítl. V odůvodnění uvedl, že důvody koluzní vazby spatřuje mimo jiné v postoji stěžovatele ke sdělenému obvinění a výsledkům dokazování, když tento k věci odmítl vypovídat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 3056/99-18","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"outcomeSummary":"Vzetí do vazby z důvodů § 67 písm. a), b) tr. ř. (útěková a koluzní vazba).","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"8. ledna 1999"},{"fileNumber":"1 To 76/99","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0056","S0057","S0058"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost proti usnesení o vzetí do vazby; potvrzeny důvody vazby včetně koluzní vazby založené na odmítnutí výpovědi stěžovatele.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"5. února 1999"},{"fileNumber":"1 To 618/99","sourceRefs":["S0010","S0011","S0216"],"outcomeSummary":"Navazující rozhodnutí o vazbě (zrušeno Ústavním soudem).","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"29. července 1999"},{"fileNumber":"1 To 876/99","sourceRefs":["S0011","S0012","S0217"],"outcomeSummary":"Navazující rozhodnutí o vazbě (zrušeno Ústavním soudem).","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20. října 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Může být odmítnutí výpovědi obviněného důvodem koluzní vazby podle § 67 písm. b) tr. ř., nebo jde o výkon práva na obhajobu, který nelze považovat za maření objasňování skutečností?","sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odmítnutí výpovědi je výkonem práva na obhajobu a nelze je považovat za maření ve smyslu § 67 písm. b) tr. ř. Uvalení vazby z tohoto důvodu je donucováním k doznání a porušuje čl. 14 odst. 3 písm. g) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech, čl. 40 odst. 3, 4 Listiny a čl. 8 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odmítnutí výpovědi je výkonem práva na obhajobu a nemůže být důvodem koluzní vazby; uvalení vazby z tohoto důvodu je donucováním k doznání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"importance":"CORE","parties":["P. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že podle judikatury (R 39/68) a doktríny nelze uplatňování zákonných práv obviněného na obhajobu, včetně odmítnutí výpovědi, považovat za maření ve smyslu § 67 písm. b) tr. ř. Uvalení vazby z tohoto důvodu je porušením čl. 14 odst. 3 písm. g) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech, čl. 40 odst. 3, 4 Listiny a čl. 8 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je odůvodnění rozhodnutí o vazbě, které neobsahuje konkrétní skutečnosti odůvodňující obavu z naplnění vazebních důvodů, ale pouze reprodukuje zákonná ustanovení, v souladu s právem na spravedlivý proces a zákazem libovůle?","sourceRefs":["S0037","S0038","S0061","S0062","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odůvodnění rozhodnutí o vazbě neobsahovalo konkrétní skutečnosti odůvodňující obavu z naplnění vazebních důvodů, pouze reprodukovalo zákonná ustanovení. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 Ústavy (zákaz libovůle).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":12},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"interpretation":"Uplatňování zákonných práv obviněného na obhajobu, včetně odmítnutí výpovědi, popírání viny nebo uvádění nepravdivých okolností, nelze považovat za maření nebo ztížení dosažení účelu trestního řízení ve smyslu koluzní vazby.","regulations":"§ 67 písm. b) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194"],"interpretation":"Odůvodnění usnesení o vazbě musí obsahovat konkrétní skutečnosti, které odůvodňují obavu z naplnění vazebních důvodů; pouhá reprodukce zákonných ustanovení nebo obecné obavy (např. výše hrozícího trestu, nutnost provádět důkazy) nepostačují.","regulations":"§ 134 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":15},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. února 1999, sp. zn. 1 To 76/99, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení o vzetí do vazby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. července 1999, sp. zn. 1 To 618/99, a ze dne 20. října 1999, sp. zn. 1 To 876/99 – navazující rozhodnutí o vazbě zrušená Ústavním soudem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Osobní svoboda (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3, 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3, 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 14 odst. 3 písm. g) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"Zákaz donucování k doznání (čl. 14 odst. 3 písm. g) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou; nebyla shledána žádná procesní překážka.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Vazba byla založena na odmítnutí výpovědi, což je výkon práva na obhajobu, a odůvodnění postrádalo konkrétní skutečnosti.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"right":"Osobní svoboda (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odůvodnění rozhodnutí o vazbě neobsahovalo konkrétní skutečnosti, pouze reprodukci zákona, což je v rozporu se zákazem libovůle.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odmítnutí výpovědi bylo použito jako důvod koluzní vazby, čímž bylo porušeno právo obviněného nepodat výpověď a nebýt k tomu donucován.","regulations":"čl. 40 odst. 3, 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"right":"Právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3, 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen znovu posoudit stížnost proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. ledna 1999, č. j. Nt 3056/99-18, o vzetí do vazby, a to v intencích právního názoru Ústavního soudu: odmítnutí výpovědi nelze považovat za důvod koluzní vazby a odůvodnění rozhodnutí o vazbě musí obsahovat konkrétní skutečnosti odůvodňující obavu z naplnění vazebních důvodů.","Zrušením napadených rozhodnutí se vytváří prostor pro případné propuštění stěžovatele z vazby s účinky ex tunc; navazující rozhodnutí o vazbě (1 To 618/99 a 1 To 876/99) byla zrušena, aby mohla být přezkoumána v návaznosti na nové rozhodnutí o stížnosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 1 To 76/99, 1 To 618/99, 1 To 876/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. února 1999, sp. zn. 1 To 76/99, a dále usnesení téhož soudu ze dne 29. července 1999, sp. zn. 1 To 618/99, a usnesení ze dne 20. října 1999, sp. zn. 1 To 876/99, se zrušují, a to i stran spoluobviněných P. H., R. N. a K. S."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 39/68","sourceRefs":["S0111"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uplatňování zákonných práv obviněného na obhajobu nelze považovat za maření ve smyslu § 67 písm. b) tr. ř.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.188.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.188.99"}}