{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.198.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 198/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.198.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-198-98","decision_date":"1999-07-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituční nárok a procesní odpovědnost účastníka řízení za zvolený procesní postup","legal_sentence":"Každé uplatnění práva (nároku) podléhá v řízení před soudy procesním pravidlům, která nelze přehlížet nebo dokonce opomíjet: uplatnění práva je úzce spojeno s procesním postupem, který účastník řízení zvolí, a za který také sám nese odpovědnost. V soudní jurisdikci nelze připustit rozdíly mezi věcmi restitučními a jinými, neboť posouzení všech nároků, bez ohledu na jejich povahu, podléhá vždy stejným a obecně platným procesním zásadám. Požadovat po obecných soudech, aby ve smyslu ustanovení občanského soudního řádu poučovaly účastníky či jejich zástupce \"o konstrukci žalobního petitu\" by nepochybně vykročilo z rámce zákonem uložené poučovací povinnosti.","metadata_regulation_keys":["173/1990","232/1991","40/1964:§80","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok a procesní odpovědnost účastníka řízení za zvolený procesní postup","facts":[{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"text":"Stěžovatelka (Česká obec sokolská) se považovala za vlastnici nemovitostí (sokolovny a přilehlých pozemků) na základě restitučních zákonů č. 173/1990 Sb. a 232/1991 Sb. a požadovala jejich vydání od vedlejších účastníků."},{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"text":"Podala žalobu, v níž požadovala, aby soud zavázal žalované k vydání a vyklizení nemovitostí (reivindikační petit)."},{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0083","S0084","S0085"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že žalobní petit neodpovídá zákonnému nároku, který měl být uplatněn buď žalobou na uzavření dohody nebo žalobou na vydání věci."},{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197"],"text":"Stěžovatelka se v odvolacím řízení pokusila změnit petit na alternativní, ale odvolací soud změnu nepřipustil pro neurčitost a neúplnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 839/92","sourceRefs":["S0011","S0075","S0076","S0077","S0078"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu stěžovatelky na vydání nemovitostí, protože žalobní petit neodpovídal nároku podle restitučních zákonů.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"25. 1. 1993"},{"fileNumber":"12 Co 336/93","sourceRefs":["S0010","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek prvního stupně, neshledal aktivní legitimaci stěžovatelky a nepřipustil změnu žalobního petitu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1. 2. 1995"},{"fileNumber":"3 Cdon 1374/96","sourceRefs":["S0009","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl dovolání stěžovatelky, protože uplatnila pouze jeden ze dvou dovolacích důvodů a druhý opomenula, čímž znemožnila přezkum v plném rozsahu.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"11. 12. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na soudní ochranu v důsledku nedostatečné poučovací povinnosti a nepřipuštění změny žalobního petitu","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0038","S0039","S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy neporušily poučovací povinnost, neboť stěžovatelka byla zastoupena právním zástupcem a alternativní petit byl neurčitý. Rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nevykazují znaky svévole.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy porušily poučovací povinnost podle § 5 o. s. ř., když nepoučily stěžovatelku o správné formulaci žalobního petitu, a odvolací soud neoprávněně nepřipustil změnu petitu, čímž znemožnily spravedlivý výsledek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197"],"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0038","S0039","S0040","S0041"],"importance":"CORE","parties":["Česká obec sokolská"],"courtExplanation":"Stěžovatelka byla zastoupena advokátem, což omezuje rozsah poučovací povinnosti; alternativní petit byl neurčitý a neúplný, a proto jej soud nemohl připustit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká obec sokolská"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení práva na soudní ochranu v důsledku toho, že dovolací soud nepřezkoumal všechny dovolací důvody","sourceRefs":["S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Dovolací soud nebyl povinen přezkoumávat dovolací důvod, který stěžovatelka neuplatnila. Stěžovatelka nese odpovědnost za svůj procesní postup a nemůže jeho důsledky přičítat soudu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká obec sokolská"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217"],"interpretation":"Účastník řízení nese odpovědnost za zvolený procesní postup, včetně formulace žalobního petitu. Poučovací povinnost soudu podle § 5 o. s. ř. je omezena, je-li účastník zastoupen advokátem, neboť soud není povinen nahrazovat procesní strategii zvolenou zástupcem.","regulations":"§ 5 o. s. ř., čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 25. 1. 1993, sp. zn. 7 C 839/92","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 1. 2. 1995, sp. zn. 12 Co 336/93","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1374/96","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily poučovací povinnost a stěžovatelka sama zavinila, že dovolací soud nepřezkoumal všechny dovolací důvody.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 83/96","sourceRefs":["S0216"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poučovací povinnost soudu je omezena, je-li účastník zastoupen advokátem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.83.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.83.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.198.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.198.98"}}