{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.205.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 205/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.205.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-205-98","decision_date":"1999-02-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právní účinky restitučních rozhodnutí ex tunc a ochrana vlastnického práva","legal_sentence":"Ústavní soud při posuzování rozhodného okamžiku pro nabytí účinků u restitučních rozhodnutí vychází z ustálené judikatury, která chápe restituce jako odstranění protiprávnosti při převodu vlastnictví, případně protiprávního zásahu do vlastnického práva, a to navrácením věci do původního právního vztahu s právními účinky ex tunc. Právní účinky restituce nastávají ex tunc, a proto restituce není nuceným odejmutím vlastnictví, nýbrž povinností obnovit původní právní stav.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§8","40/1964:§39","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právní účinky restitučních rozhodnutí ex tunc a ochrana vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"V roce 1966 převedl ing. M. M. (vedlejší účastník) nemovitosti na rodiče stěžovatele J. F. kupní a darovací smlouvou."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0152","S0153","S0154","S0155"],"text":"Dne 2. 11. 1992 darovali rodiče stěžovatele tytéž nemovitosti stěžovateli darovací smlouvou registrovanou státním notářstvím."},{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0064","S0065","S0066"],"text":"V restitučním řízení (sp. zn. 9 C 920/93) Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 31. 8. 1994 zrušil část kupní a darovací smlouvy z roku 1966 týkající se bezúplatného převodu s účinky ex tunc; toto rozhodnutí bylo potvrzeno Nejvyšším soudem."},{"sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0124","S0125","S0126","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"text":"Následně podal ing. M. M. proti stěžovateli žalobu na určení vlastnického práva. Okresní soud ve Svitavách rozsudkem ze dne 22. 9. 1997 určil, že vlastníkem je ing. M. M., a Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 18. 2. 1998 toto rozhodnutí potvrdil s odůvodněním, že v důsledku ex tunc účinků rodiče stěžovatele nikdy nenabyli vlastnictví, a proto darovací smlouva z roku 1992 je neplatná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 920/93-23","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu ing. M. M. na vrácení nemovitostí proti rodičům stěžovatele, protože ke dni účinnosti zák. č. 183/1993 Sb. již nebyli vlastníky (převedli na syna).","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"17. 1. 1994"},{"fileNumber":"17 Co 299/94-61","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu I. stupně a zrušil kupní smlouvu ze dne 2. 3. 1966 v části bezúplatného převodu nemovitostí s účinky ex tunc.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"31. 8. 1994"},{"fileNumber":"3 Cdon 1432/96","sourceRefs":["S0064","S0065","S0066"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání proti rozsudku krajského soudu.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"16. 4. 1996"},{"fileNumber":"10 C 1133/96-18","sourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě ing. M. M. na určení vlastnického práva k nemovitostem s odůvodněním, že v důsledku předchozího rozhodnutí o zrušení smlouvy s účinky ex tunc je vlastníkem ing. M. M. a darovací smlouva z roku 1992 je neplatná.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"22. 9. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace restitučního rozhodnutí s účinky ex tunc na zrušení darovací smlouvy uzavřené později, aniž by stěžovatel byl účastníkem restitučního řízení, porušila jeho vlastnické právo podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným rozhodnutím nedošlo k porušení vlastnického práva stěžovatele, protože v důsledku ex tunc účinků restitučního rozhodnutí stěžovatel nikdy nenabyl platné vlastnické právo. Darovací smlouva z roku 1992 je neplatná, neboť rodiče stěžovatele nebyli vlastníky. Registrace darovací smlouvy státním notářstvím na tom nic nemění.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že darovací smlouva z roku 1992 je platná, protože byla registrována státním notářstvím a toto rozhodnutí nebylo zrušeno, a že nebyl účastníkem restitučního řízení, takže jeho vlastnické právo nemůže být dotčeno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264"],"sourceRefs":["S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163"],"importance":"CORE","parties":["J. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že restituční rozhodnutí mají účinky ex tunc, a proto rodiče stěžovatele nikdy nenabyli vlastnictví; darovací smlouva je neplatná, protože darující převedli více práv, než měli; registrační rozhodnutí je bez právního významu, protože titulem je smlouva, která je neplatná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244"],"interpretation":"Restituční rozhodnutí o zrušení smlouvy mají právní účinky ex tunc, tedy od samého počátku, a proto se na smlouvu hledí, jako by nikdy nebyla uzavřena.","regulations":"§ 8 odst. 4 písm. a) zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0129","S0130","S0131","S0132"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, čj. 17 Co 646/97-32, ze dne 18. 2. 1998, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Svitavách, čj. 10 C 1133/96-18, ze dne 22. 9. 1997, o určení vlastnického práva ing. M. M. k nemovitostem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Stěžovatel nikdy nenabyl platné vlastnické právo, protože darovací smlouva byla neplatná v důsledku ex tunc účinků restitučního rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270"],"right":"Vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, čj. 17 Co 646/97-32, ze dne 18. 2. 1998","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"131/1994 Sb.","sourceRefs":["S0136","S0137"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restituční rozhodnutí mají právní účinky ex tunc, navrací věc do původního právního vztahu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.205.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.205.98"}}