{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.210.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 210/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.210.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-210-98","decision_date":"1999-03-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Proporcionalita mezi ochranou svědka v trestním řízení a právem na spravedlivý proces při výslechu svědků pod utajením","legal_sentence":"Za rozhodující kritéria ústavnosti institutu výslechu svědka pod utajením nutno pokládat jednak dodržení zásady subsidiarity (výslech svědka pod utajením má své místo toliko tehdy, nelze-li ochranu svědka spolehlivě zajistit jinak), jednak nezbytnost minimalizace omezení práv obhajoby, k němuž při provedení důkazu svědkem pod utajením nepochybně dochází zřetelnou kolizí mezi zásadami řádného a spravedlivého procesu na straně jedné a k důvodné snaze ústavodárce i zákonodárce chránit demokratickou společnost před vzrůstem kriminality a zejména organizovaným zločinem na straně druhé. Požadavky proporcionality je však nutno vztáhnout nejen k činnosti zákonodárné, ale rovněž v neztenčené míře platí i v oblasti moci soudní; obecný soud je proto povinen ve své rozhodovací činnosti obě v kolizi stojící hodnoty pečlivě zvažovat, a to za přísně restriktivní aplikace ustanovení zákona ( § 55 a § 209 tr. ř. ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§41","141/1961:§55","141/1961:§209","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Proporcionalita mezi ochranou svědka v trestním řízení a právem na spravedlivý proces při výslechu svědků pod utajením","facts":[{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"text":"Stěžovatel H. K. byl stíhán a odsouzen pro trestný čin nedovolené výroby a držení omamných látek podle § 187 odst. 1 tr. z., kterého se dopustil prodejem heroinu dvěma osobám v Teplicích od ledna 1996 do dubna 1997."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0052","S0053","S0054"],"text":"Dvě osoby, které od stěžovatele heroin koupily (J. Ch. a J. N.), byly v průběhu celého trestního řízení vyslýchány pod utajením podle § 55 odst. 2 tr. ř., přičemž jejich totožnost nebyla stěžovateli ani jeho obhájci sdělena."},{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Při výsleších těchto svědků byl vždy přítomen obhájce stěžovatele, který měl možnost klást otázky, avšak byla učiněna opatření bránící přímému kontaktu obhájce se svědky."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0025","S0026","S0027"],"text":"Stěžovatel namítal, že podmínky pro utajení svědků nebyly splněny a že tento postup ztížil jeho obhajobu nad rámec zákona, čímž došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 119/97","sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"outcomeSummary":"odsouzen pro trestný čin podle § 187 odst. 1 tr. z.","court":"Okresní soud v Teplicích"},{"fileNumber":"4 To 103/98","sourceRefs":["S0006","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"odvolání stěžovatele zamítnuto a rozsudek soudu I. stupně potvrzen","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"9. 3. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výslech svědků pod utajením v trestním řízení porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud posoudil věc podle zásady proporcionality a dospěl k závěru, že výslech svědků pod utajením byl proveden v souladu s ústavními principy, neboť byla dodržena zásada subsidiarity a minimalizace zásahu do práv obhajoby. Stupeň omezení obhajoby nebyl natolik významný, aby dosáhl protiústavní intenzity. Soud přihlédl k přítomnosti obhájce, možnosti klást otázky a k povaze trestného činu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že výslech svědků pod utajením byl zneužit v jeho neprospěch, neboť podmínky pro utajení nebyly splněny a postup ztížil jeho obhajobu nad rámec zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0025","S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel H. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by došlo ke zneužití; obhájce měl možnost plné intervence a omezení práv obhajoby nebylo nepřiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel H. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094"],"interpretation":"Výslech svědka pod utajením je přípustný pouze při splnění zásady subsidiarity (nelze-li ochranu svědka zajistit jinak) a minimalizace zásahu do práv obhajoby; obecný soud je povinen při aplikaci těchto ustanovení postupovat restriktivně a pečlivě vyvažovat ochranu svědka a právo na obhajobu.","regulations":"§ 55 odst. 2 tr. ř., § 209 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 3. 1998, sp. zn. 4 To 103/98","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (právo vyslýchat svědky)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by výslechem svědků pod utajením došlo k porušení ústavně zaručeného práva stěžovatele na spravedlivý proces, neboť postup byl v souladu s principem proporcionality a omezení práv obhajoby nebylo nepřiměřené.","regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0160","S0161","S0162"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/94","sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásady subsidiarity a minimalizace zásahu při výslechu svědka pod utajením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.210.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.210.98"}}