{"document_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.238.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 238/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.238.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-238-98","decision_date":"1999-11-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení ústavnosti zamítnutí žádosti o jednorázovou peněžitou dávku podle zákona č. 217/1994 Sb. z důvodu nesplnění podmínek pro status politického vězně","legal_sentence":"Zákonodárce vymezil podmínky v zákoně č. 217/1994 Sb. a jeho vůli je na místě respektovat, samozřejmě při ústavně konformní interpretaci každého jednotlivého případu, vzhledem k jeho konkrétním okolnostem. Smyslem uvedeného zákona je tedy alespoň částečně odčinit historické bezpráví, které bylo způsobeno obětem nacistické perzekuce. Jestliže zákon č. 217/1994 Sb. přiznává jednorázové odškodnění politickým vězňům, je podle přesvědčení Ústavního soudu třeba pojem politického vězně vykládat s ohledem na smysl a účel citovaného zákona, totiž s ohledem na to, zda u dotyčné osoby došlo skutečně k omezení osobní svobody v souvislosti s odbojovou činností, neboť takové omezení osobní svobody je jedním ze základních pojmových znaků politického vězně.","metadata_regulation_keys":["217/1994","255/1946:§5","2/1993:čl1","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti zamítnutí žádosti o jednorázovou peněžitou dávku podle zákona č. 217/1994 Sb. z důvodu nesplnění podmínek pro status politického vězně","facts":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Navrhovatel L. D. je synem A. D., který byl dne 5. května 1945 zatčen a následně dne 6. května 1945 zemřel v souvislosti s květnovým povstáním."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Dne 10. dubna 1995 požádal navrhovatel Českou správu sociálního zabezpečení (ČSSZ) o poskytnutí jednorázové peněžité částky podle zákona č. 217/1994 Sb. jako odškodnění za otcovu smrt."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"ČSSZ rozhodnutím ze dne 8. listopadu 1995 žádost zamítla s odůvodněním, že otec navrhovatele nebyl československým politickým vězněm podle zákona č. 255/1946 Sb., neboť k omezení jeho osobní svobody došlo až po 4. květnu 1945."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 27. února 1998 potvrdil rozhodnutí ČSSZ. Uvedl, že otec navrhovatele nesplňuje podmínku § 2 odst. 1 bod 5 zákona č. 255/1946 Sb., neboť k omezení svobody došlo po 4. květnu 1945, a nebylo prokázáno, že by omezení souviselo s odbojovou činností."},{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"text":"Navrhovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení čl. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, a současně navrhl zrušení části § 2 odst. 1 bod 5 zákona č. 255/1946 Sb. (slova „v době mezi 15. březnem 1939 a 4. květnem 1945“). Plénum Ústavního soudu nálezem sp. zn. Pl. ÚS 10/99 tento návrh zamítlo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"X/DO","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o jednorázovou peněžitou částku s odůvodněním, že otec navrhovatele nebyl politickým vězněm podle zákona č. 255/1946 Sb.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"8. listopadu 1995"},{"fileNumber":"6 A 723/97-12","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí ČSSZ; odůvodněno tím, že otec navrhovatele nesplňuje podmínku časového vymezení v § 2 odst. 1 bod 5 zákona č. 255/1946 Sb. a nebyla prokázána souvislost omezení svobody s odbojovou činností.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. února 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Vrchního soudu v Praze došlo k porušení čl. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod v důsledku zamítnutí žádosti o jednorázovou peněžitou dávku.","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny. Zákon č. 217/1994 Sb. stanoví stejné podmínky pro všechny subjekty, a výklad Vrchního soudu byl ústavně konformní. Otec navrhovatele nesplnil podmínky pro status politického vězně, neboť nebyla prokázána souvislost omezení svobody s odbojovou činností.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdil, že Vrchní soud vyložil zákon č. 217/1994 Sb. nesprávně a v rozporu s jeho smyslem, čímž došlo k porušení principu rovnosti a zásady, že omezení základních práv musí být šetřeno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"importance":"CORE","parties":["L. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že čl. 4 Listiny je obecně interpretační ustanovení a samo o sobě nezakládá subjektivní právo. K čl. 1 konstatoval, že zákon stanoví stejné podmínky pro všechny, a časové vymezení je legitimním rozhodnutím zákonodárce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"interpretation":"Pojem politického vězně je třeba vykládat s ohledem na smysl a účel zákona č. 217/1994 Sb., tj. zda došlo k omezení osobní svobody v souvislosti s odbojovou činností. Samotné datum omezení svobody není rozhodující, pokud není prokázána tato souvislost.","regulations":"§ 2 odst. 1 bod 5 zákona č. 255/1946 Sb. ve spojení se zákonem č. 217/1994 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. února 1998, čj. 6 A 723/97-12, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ČSSZ o zamítnutí žádosti o jednorázovou peněžitou částku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost (čl. 1) a právo na omezení základních práv jen v mezích zákona (čl. 4 odst. 4)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Zákon stanoví stejné podmínky pro všechny a výklad Vrchního soudu byl ústavně konformní; nebyla prokázána souvislost omezení svobody s odbojovou činností.","regulations":"čl. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"right":"čl. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 47/95","sourceRefs":["S0102","S0103"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Skutečnost, že zákonodárce mohl postupovat jinak, nelze sama o sobě považovat za zvýhodnění či znevýhodnění určité skupiny občanů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.47.95.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.47.95.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1999:3.US.238.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1999:3.US.238.98"}}